La verdad sobre el aborto 👶
- Thread starter Estigal
- Start date
Montero quiere obligar a todos los hospitales públicos a practicar abortos a las mujeres con 16 años o más
España va a «blindar el derecho» de toda mujer a partir de sus 16 años a interrumpir voluntariamente un embarazo y a hacerlo como una prestación pública más. Este es el apriorismo del que parte la reforma de la Ley de Salud Sexual y Reprodutiva de 2010 que aborda el Ministerio de Igualdad y que va a negociar en el seno del Gobierno para someterla a su aprobación en el Consejo de Ministros. La titular del ramo compareció este miércoles 23 de febrero en la Comisión del Congreso de los Diputados y desmadejó las líneas maestras de su propuesta, siendo la principal combatir «todos los obstáculos» que se levantan en los hospitales de la red pública contra la decisión de abortar.Los planes de Irene Montero y su equipo chocarán con la oposición de una parte del Parlamento en su tramitación, como pudo comprobarse por el elevado tono en los turnos de réplica de PNV, PP, Cs y Vox. En esa reforma planificada por Igualdad, lo sustancial está en conseguir derribar la «barrera sistemática y estructural» que se encuentra una mujer a partir de sus 16 años para abortar. Para Montero, «si esa menor de edad es responsable para elegir con quién mantiene relaciones sexuales o trabajar, también lo es para poner fin a su gestación» no deseada, por lo que la primera medida que ejecutará será derogar la reforma que introdujo el PP en 2015 en base a la cual una adolescente de 16 y 17 años pide permiso a uno de sus progenitores para hacerlo. «El aborto será libre, gratuito y seguro» para todas ellas, mantuvo, al tiempo que defendió la necesidad de actualizar la ley pasados doce años.
«Lejos de sus casas»
Las mujeres, ahora mismo, según Montero, encuentran otra traba y es que hay hospitales públicos que aducen en bloque que todos sus ginecólogos y obstetras son objetores de conciencia, incluso aunque haya riesgo para la vida de la madre, acusó. De los abortos practicados en 2020 –datos del Ministerio de Sanidad–, el 87,25% se produjeron en entornos extrahospitalarios. El 78% de ellos fueron derivados a centros privados, un sistema sobre el que se descarga la Administración desde los años 80 y mayoritario. «Hay cuatro autonomías (Madrid, Castilla-La Mancha, Extremadura y Murcia) que no comunicaron ningún aborto en un centro público en 2020. Doce provincias, junto a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, no han notificado ningún caso en los últimos cinco años» porque carecen de clínicas con las que concertar el servicio, apuntó la ministra, que es el modelo imperante en el país. Ello se traduce –afeó– en que las mujeres de esos territorios también abortan, pero «no se van a Londres como en los años 70, sino que se desplazan 100 o 200 kilómetros solas. lejos de sus casas» para hacerlo.Montero se recreó en el aborto como «la clave de bóveda de los demás derechos» que hacen de las mujeres personas libres, así que el Estado debe garantizarlo, por lo que la ley impondrá que todos los hospitales públicos cuenten con unidades de Ginecología y Obstetricia con personas que sí ejerzan este derecho. «Se respetará el derecho constitucional a la objeción de conciencia, pero haciéndolo compatible con el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos y por tanto, sobre sus vidas», dijo la responsable de Igualdad.
En la práctica esto significa trasladar el modelo de registro de objetores establecido con la eutanasia. Los médicos que no estén dispuestos a interrumpir una gestación deberán apuntarse en un listado autonómico y no solo de su hospital para preservar la privacidad de los facultativos. Estas listas no serán públicas. «Confío en que no se presione a ningún médico a practicar un aborto. No está ocurriendo con la eutanasia y no deberá suceder con el aborto», afirma José María Domínguez Roldán, presidente de la comisión de deontología de la Organización Médico Colegial.
Con la reforma legal, el aborto pasará a ser reconocido como un «derecho humano y fundamental» de todas las españolas, dijo Montero, lo que puso en tela de juicio la diputada popular María Auxiliadora Pérez, que cuestionó que esta sea una «demanda» auténtica de la sociedad en estos momentos.
En la actualidad, rebatió Montero, las mujeres también son «sometidas» a la«humillación» de recibir un sobre donde se les informa de la necesidad de «reflexionar» durante tres días sobre una decisión que para la responsable de Unidas Podemos «ya tienen suficientemente tomada, como si sus decisiones no fuesen legítimas». Según Montero, eso la infantiliza y ridiculiza su autonomía. La dirigente de la formación morada avanzó que va a eliminar el «sobre y la reflexión» y solo se proporcionará información sobre alternativas de ayuda a aquellas mujeres que lo soliciten expresamente.
En casa con una pastilla
Esta reforma de la ley 2/2010 de 3 de marzo acelera en un procedimiento de urgencia que cuando una mujer quiera abortar acuda a su centro de salud, le den información y desde allí se les derive a un hospital de referencia para ejecutarlo «de inmediato». Serán ellas también quienes decidan cómo y cuándo: el método más empleado es el farmacológico, pero, al decir de la ministra, «no queremos a mujeres a las que mandamos a su casa con una pastilla». También garantizará el aborto a mujeres sin papeles, avanzó, aunque tengan que «reformar la ley de Extranjería».La ley que reformará Igualdad no toca los plazos vigentes, pero sí abordará «el derecho a la salud menstrual», regulará los vientres de alquiler como una forma de explotación sexual (aunque la ministra no especificó cómo) y la erradicación de la violencia en el parto que ya sublevó a los ginecólogos porque los acusa de mala praxis, así como la promoción de «anticonceptivos modernos» en un sistema de copago.
Montero quiere obligar a todos los hospitales públicos a practicar abortos a las mujeres con 16 años o más
Las unidades de Ginecología y Obstetricia contarán con profesionales que sí interrumpan los embarazos, pese a que haya una parte que se declaren objetores de conciencia
La OMS recomienda despenalizar el aborto y eliminar los tiempos de espera obligatorios y la autorización familiar
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado nuevas pautas sobre la atención del aborto para proteger la salud de mujeres y niñas y, junto con las recomendaciones clínicas y de prestación de servicios, recomiendan eliminar las barreras políticas médicamente innecesarias como la penalización, los tiempos de espera obligatorios, el requisito de que otras personas (por ejemplo, parejas o familiares) o instituciones deben dar la aprobación, y límites sobre cuándo puede tener lugar un aborto durante el embarazo.En un intento por proteger la y ayudar a prevenir más de 25 millones de abortos inseguros que ocurren actualmente cada año, la OMS defiende que estas barreras pueden provocar retrasos críticos en el acceso al tratamiento y poner a las mujeres y las niñas en mayor riesgo de aborto inseguro, estigmatización y complicaciones de salud, al tiempo que aumentan las interrupciones en la educación y su capacidad para trabajar.
"Poder obtener un aborto seguro es una parte crucial de la atención de la salud. Casi todas las muertes y lesiones que resultan del aborto inseguro son totalmente prevenibles. Por eso recomendamos que las mujeres y las niñas puedan acceder a los servicios de aborto y planificación familiar cuando los necesiten", ha señalado Craig Lissner, director interino de Salud e Investigación Sexual y Reproductiva de la OMS.
Así mismo incluye recomendaciones sobre muchas intervenciones simples a nivel de Atención Primaria como el reparto de tareas por parte de una gama más amplia de trabajadores de la salud; asegurar el acceso a las píldoras abortivas con medicamentos, lo que significa que más mujeres pueden obtener servicios de aborto seguro, y asegurarse de que la información precisa sobre la atención esté disponible para todos aquellos que la necesiten.
Y, por primera vez, las pautas también incluyen recomendaciones para el uso de la telemedicina, cuando corresponda, lo que ayudó a respaldar el acceso a los servicios de aborto y planificación familiar durante la pandemia de COVID-19.
La evidencia muestra que restringir el acceso a los abortos no reduce la cantidad de abortos que se realizan. De hecho, es más probable que las restricciones lleven a las mujeres y niñas a procedimientos inseguros. En los países donde el aborto está más restringido, solo 1 de cada 4 abortos es seguro, en comparación con casi 9 de cada 10 en países donde el procedimiento es ampliamente legal.
"La evidencia es clara: si desea prevenir embarazos no deseados y abortos inseguros, debe brindarles a las mujeres y niñas un paquete integral de educación sexual, información y servicios precisos de planificación familiar y acceso a servicios de aborto de calidad", explica la doctora Bela Ganatra, jefa de la Unidad de Prevención del Aborto Inseguro de la OMS.
LOS ABORTOS INSEGUROS CAUSAN ALREDEDOR DE 39.000 MUERTES
Con base en la evidencia científica más reciente, estas pautas consolidadas reúnen más de 50 recomendaciones que abarcan la práctica clínica, la prestación de servicios de salud y las intervenciones legales y políticas para respaldar la atención del aborto de calidad.Cuando el aborto se realiza mediante un método recomendado por la OMS, adecuado a la duración del embarazo y asistido por alguien con la información o las habilidades necesarias, es un procedimiento sencillo y sumamente seguro. Sin embargo, "trágicamente", solo alrededor de la mitad de todos los abortos se realizan en tales condiciones, y los abortos inseguros causan alrededor de 39.000 muertes cada año y dan como resultado que millones más de mujeres sean hospitalizadas por complicaciones.
Si bien la mayoría de los países permiten el aborto en circunstancias específicas, alrededor de 20 países no brindan fundamentos legales para el aborto. Más de 3 de cada 4 países tienen sanciones legales por aborto, que pueden incluir largas penas de prisión o fuertes multas para las personas que se someten al procedimiento o ayudan con él. Y la mayoría de estas muertes se concentran en países de bajos ingresos, con más del 60 por ciento en África y el 30 por ciento en Asia, y entre aquellos que viven en las situaciones más vulnerables.
La OMS recomienda despenalizar el aborto y eliminar los tiempos de espera obligatorios y la autorización familiar
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado nuevas pautas sobre la atención del aborto para...
Proyecto de ley de Maryland permitiría matar bebés en infanticidio hasta 28 días después del nacimiento
La sesión legislativa de Maryland está en pleno apogeo y, una vez más, los defensores del aborto están impulsando su agenda de aborto radical. Recientemente, le contamos sobre el testimonio que presentamos contra el proyecto de ley 1171 de la Cámara de Representantes de Maryland, que intenta codificar Roe v. Wade en la constitución de Maryland. Ahora, nos estamos preparando para presentar testimonio sobre el proyecto de ley 669 del Senado de Maryland , también conocido como la Ley de libertad de las personas embarazadas de 2022.
A primera vista, parece que este proyecto de ley simplemente cambia la palabra "mujer" por "persona embarazada", y luego evita que una "persona embarazada" sea investigada o sancionada por "interrumpir o intentar interrumpir" su propio embarazo. Pero somos muy conscientes de que los defensores del aborto constantemente empaquetan lo que venden como benigno, cuando en realidad es letal.
En este caso, como estamos dispuestos a señalar en nuestro testimonio, el proyecto de ley también propone una revisión del estatuto de homicidio fetal/homicidio involuntario que serviría para esposar la investigación de muertes infantiles no relacionadas con el aborto . En otras palabras, este proyecto de ley legalizará efectivamente el infanticidio. El lenguaje exacto del proyecto de ley establece: “Esta sección no puede interpretarse para autorizar ninguna forma de investigación o sanción para una persona. . . experimentando un . . . muerte perinatal relacionada con la falta de acción.” (Énfasis añadido). En otras palabras, un bebé nacido vivo y sano podría ser abandonado y dejado morir de hambre o congelado, y no se podría hacer nada para castigar a quienes participaron en esa muerte cruel. El proyecto de ley también incluye una sección que permitiría a “una persona [a] presentar una causa de acción por daños y perjuicios si la persona estuvo sujeta a arresto ilegal o investigación criminal por una violación de esta sección como resultado de . . . experimentando un . . . muerte perinatal ”.
Por lo tanto, según este proyecto de ley, si un bebé muere porque fue abandonado y la policía investiga y finalmente arresta a la persona responsable de la muerte del bebé, entonces la mujer podría demandar a la policía y obtener daños monetarios por haber sido investigada y arrestada.
Y se pone peor. Debido a que el lenguaje que se usa no tiene una definición clara, el proyecto de ley podría evitar cualquier investigación sobre la muerte de bebés al menos siete días DESPUÉS de su nacimiento, ¡y puede extenderse a bebés de hasta cuatro semanas!
Nuevamente, no existe una definición clara del término “perinatal” en el Código de Maryland. Tenga en cuenta que el término utilizado en la legislación es "perinatal", no prenatal. Prenatal naturalmente significa “antes” del nacimiento. La definición médica de “perinatal” es muy diferente: “El período perinatal se define de diversas maneras. Según la definición, comienza en la semana 20 a 28 de gestación y termina de 1 a 4 semanas después del nacimiento”.
Quiero ser muy claro aquí: Maryland tiene una ley de "refugio seguro". Esta ley impide que “cualquier persona que deje a un recién nacido ileso de no más de 10 días de nacido con un adulto responsable con la intención de no regresar por el niño quedará inmune de responsabilidad civil o penal”. Entonces, si una mujer en Maryland no quiere a su bebé después de que nazca, ya es inmune a la responsabilidad penal por dejar a su bebé, siempre y cuando lo deje de manera segura. No hay absolutamente nadamotivo del intento del proyecto de ley 669 del Senado de Maryland de evitar que se investigue a alguien que deja morir a su bebé. Este proyecto de ley expone aún más la completa falta de respeto que los defensores del aborto tienen por la vida humana inocente. Si realmente quieren proteger la vida y las mujeres, entonces los legisladores podrían simplemente extender la duración de la disposición de puerto seguro que ya existe. Pero ese claramente no es el objetivo. Ya hemos visto a través del aborto de Nueva York a través de la ley de nacimiento y los horribles comentarios del ex gobernador de Virginia sobre cómo en un aborto tardío el "bebé se mantendría cómodo" sobre la mesa mientras deciden si se le debe permitir vivir al niño. , la industria del aborto continúa ampliando los límites de hasta dónde puede llegar para matar bebés.
Mientras nos preparamos para presentar nuestro testimonio escrito el 15 de marzo en oposición al Proyecto de Ley del Senado 669, usted también puede tomar medidas. Firme nuestra petición para que podamos informar a los legisladores de Maryland exactamente lo que piensa el público sobre su agenda. Si es residente de Maryland, llame a su senador estatal y dígale que se oponga al Proyecto de Ley 669 del Senado.
Maryland Bill Would Allow Killing Babies in Infanticide Up to 28 Days After Birth - LifeNews.com
The Maryland legislative session is in full swing, and once again, abortion advocates are pushing their radical abortion agenda. Recently, we told you about the testimony we presented against Maryland House Bill 1171, which is attempting to codify Roe v. Wade in the Maryland constitution. Now...
www-lifenews-com.translate.goog
Nueva Constitución de Chile incluye derecho al aborto libre
La tarde de este martes el pleno de la Convención Constitucional (CC) sometió a votación el primer informe de la comisión de Derechos Fundamentales.En la instancia se votó la iniciativa “Será Ley”, que garantiza los derechos sexuales y reproductivos para todas las personas, así como el deber del Estado de asegurar las condiciones para un embarazo o la interrupción voluntaria de este para todas las mujeres y niñas del país.
“Será Ley” superó el filtro de los 2/3 en el el hemiciclo tras contar con el respaldo de 108 convencionales y pasa a ser parte del borrador de la nueva carta magna.
Asimismo, se aprobó el inciso primero del artículo 16 que propone que «todas las personas son titulares de derechos sexuales y derechos reproductivos».
«Estos comprenden entre otros, el derecho a decidir de forma libre, autónoma e informada sobre el propio cuerpo, sobre el ejercicio de la sexualidad, la reproducción y el placer», agrega el artículo.
Nueva Constitución de Chile incluye derecho al aborto libre
Nueva Constitución de Chile incluye derecho al aborto libre Mundo - El Mundo CR
www.elmundo.cr
MacKenzie Scott, exmujer de Jeff Bezos, dona 250 millones a una institución que respalda el derecho al aborto
Scott ha donado una cifra récord a Planned Parenthood, organización que facilita, entre otros servicios, la realización de interrupciones del embarazoMacKenzie Scott sigue adelante con su propósito de donar gran parte de su dinero en vida. Y tratándose de una de las mujeres más ricas del mundo, no es poco. Después de anunciar, en junio del año pasado que había repartido 2.300 millones de euros entre casi 300 organizaciones sin ánimo de lucro, la filántropa y exmujer de Jeff Bezos, que acumula una fortuna estimada, de acuerdo con la revista Forbes, en casi 50.000 millones de dólares (unos 45.000 millones de euros), ha cedido 275 millones de dólares (algo más de 250 millones de euros) a Planned Parenthood, según la agencia Reuters. La cifra recibida por la institución estadounidense dedicada a la planificación familiar y a la salud femenina es la más alta jamás hecha por una sola persona.
La donación ha sido realizada a la sede nacional de la organización, así como a las 21 filiales regionales con las que cuenta en todo el país. Entre los servicios de salud ofrecidos por la institución se encuentra la realización de interrupciones del embarazo a través de una red de clínicas ubicadas en todo el país, también en Texas, estado que cuenta con una de las leyes más restrictivas de Estados Unidos al respecto y donde el Tribunal Supremo dejó en manos de las clínicas desafiar la norma. En este sentido, Planned Parenthood es una de las organizaciones que lidera la batalla en defensa del derecho al aborto en el país.
No es la primera vez que Scott apoya con sus donaciones a proyectos centrados en la mujer y en la defensa de derechos sociales. Ya en junio, parte de los 2.300 millones de euros que repartió entonces fueron a parar a instituciones como Fondo Semillas, creada con el fin de mejorar la vida de las mujeres en México, principalmente de aquellas que pertenecen a minorías, como las indígenas. Desde el verano pasado, y según escribe ella misma en su blog —en el que cuenta con 21.000 seguidores— Scott ha hecho llegar más de 3.800 millones de dólares (alrededor de 3.400 millones de euros) a 465 organizaciones. Una larga lista en la que se encuentran entidades de apoyo a la infancia, la educación y la comunidad latina, entre otras. “Tenemos lo que necesitamos para resolver nuestros problemas compartidos. Es como si el antídoto estuviera ahí esperando en medio de todo ese veneno. Todos somos humanos. Y todos tenemos una enorme energía para dedicar a ayudar y proteger a los que amamos”, sostiene Scott en un mensaje publicado este miércoles.
En la actualidad, Scott, de 51 años, está casada con Dan Jewett, un profesor de ciencias de Seattle, y posee un 4% en participaciones de Amazon como parte de su acuerdo de divorcio de Jeff Bezos, dueño del gigante de ventas online. Ambos estuvieron juntos desde 1993 hasta 2019.
La filántropa, madre de tres hijos, prometió hace casi tres años donar mientras estuviera viva gran parte del dinero que acumula cuando se adhirió junto a su actual marido a la iniciativa The Giving Pledge, fundada por Bill y Melinda Gates y el empresario Warren Buffett, y a la que también pertenecen por ejemplo Elon Musk, director general de SpaceX, o el creador de Facebook, Mark Zuckerberg y su mujer, Priscilla Chan.
MacKenzie Scott, exmujer de Jeff Bezos, dona 250 millones a una institución que respalda el derecho al aborto
Scott ha donado una cifra récord a Planned Parenthood, organización que facilita, entre otros servicios, la realización de interrupciones del embarazo
LA OMS QUIERE MÁS "MATERIA PRIMA" • EL BESTIAL Y CRIMINAL NEGOCIO CON SERES HUMANOS
Los laboratorios farmacéuticos compran órganos, tejidos y fluidos de seres humanos abortados que les extraen preferentemente estando aún con vida. Igual que obtienen el "adrenocromo" de los bebés, niños y jóvenes. Así consiguen también las células para fabricar esas falsas "vacunas" transgénicas.
LA OMS INSTA A LOS PAÍSES A LEGALIZAR LOS ABORTOS HASTA EL NACIMIENTO SIN LÍMITES
"Las pautas de la OMS son lo más extremas que pueden ser, y piden que no haya límites gestacionales para el aborto, el fin de los requisitos de que solo los médicos realicen abortos, ningún consentimiento de los padres para menores, ningún período de espera y una promoción activa del aborto por los gobiernos (incluido el aborto hecho por uno mismo)."
Enlace con traducción:
WHO Tells Countries to Legalize Abortions Up to Birth Without Limits - LifeNews.com
The World Health Organization issued new abortion guidelines Thursday that urge countries to legalize abortions without limits up to birth and promote dangerous “telemedicine” abortions. The WHO guidelines are about as extreme as they can be, calling for no gestational limits on abortion, an end...
www-lifenews-com.translate.goog
La denuncia de una auditora revela que PARA FABRICAR LA "VACUNA" COVID, PFIZER ABRE A LOS FETOS VIVOS PARA EXTRAER LOS TEJIDOS
Enlace con publicación:
laverdadofende.blog - Denna webbplats är till salu! - laverdadofende Resurser och information.
Denna webbplats är till salu! laverdadofende.blog är din första och bästa källa för all information du letar efter. Allt från allmänna frågor till vad du kan förvänta dig att hitta här, laverdadofende.blog har allt. Vi hoppas att du hittar vad du letar efter!
laverdadofende.blog
JOHNSON USA CÉLULAS FETALES DE ABORTOS PARA SU "VACUNA"
Carlos A.Tallerico (médico)
Enlace con publicación:
Johnson & Johnson usa células fetales de abortos para su vacuna contra el Coronavirus
La vacuna contra el coronavirus de Johnson & Johnson, utiliza células de un bebé abortado, para desarrollar vacunas, llamadas PER C6 Ad5.
cienciaysaludnatural.com
DIFUNDAMOS SINTIENDO CON LAS VÍCTIMAS, LOS MÁS INOCENTES E INDEFENSOS
Visibilizar esta barbarie es colaborar en la caída de este sistema corrupto, criminal e inhumano que trata de normalizar todas las injusticias.
La OMS exige el fin de TODOS los límites de tiempo para los abortos: la agencia dice que las leyes que impiden la terminación en cualquier momento corren el riesgo de violar los derechos de 'mujeres, niñas u otras personas embarazadas'
La organización de salud más influyente del mundo está pidiendo a los gobiernos que eliminen el límite de tiempo legal para el aborto, puede revelar The Mail on Sunday.Las nuevas pautas emitidas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirman que las leyes que impiden el aborto en cualquier momento durante el embarazo corren el riesgo de violar los derechos de 'mujeres, niñas u otras personas embarazadas'.
Pero anoche , la diputada conservadora Fiona Bruce, copresidenta del Grupo Parlamentario Pro-Vida de todos los partidos, describió cualquier propuesta para legalizar el aborto hasta el nacimiento como "completamente inaceptable" y "verdaderamente impactante".
Ella agregó: 'Un ser humano viable podría terminar con su vida hasta el punto de nacer. Sin embargo, un día, una hora, incluso momentos después, una acción similar contra un niño podría constituir un asesinato.
La 'Pauta de Atención del Aborto' de la OMS publicada este mes, seis años después de que el MoS revelara que el Royal College of Midwives estaba presionando por la misma política, también recomienda que los gobiernos:
- Permitir el aborto en todas las circunstancias: descartar las leyes que prohíben las terminaciones porque el feto es del sexo 'incorrecto';
- Detener a las mujeres que requieren la aprobación de un médico o una enfermera para someterse a una terminación; yo
- Implementar esquemas de 'píldoras por correo' para que las mujeres puedan recibir medicamentos para el aborto después de una llamada telefónica;
- Restringir los derechos de los profesionales médicos a negarse a participar en abortos por motivos de conciencia.
Pero en ninguna parte del documento de 210 páginas se menciona el debate ético sobre los derechos del feto, ni si los abortos son moralmente aceptables cuando después de 22 a 24 semanas el feto tiene buenas posibilidades de sobrevivir si nace prematuramente.
También guarda silencio sobre el aborto selectivo por sexo, a pesar de que la terminación de fetos femeninos es común en países como India, Pakistán y China.
Antes de la publicación, la OMS consultó a un panel de 12 'expertos externos', incluida la Dra. Dhammika Perera, directora médica global de Marie Stopes International, con sede en el Reino Unido, cuyo brazo británico realiza más de 60.000 abortos del NHS al año, y la Dra. Laura Castleman, de Planned Parenthood Michigan, una sucursal del proveedor de servicios de aborto más grande de los Estados Unidos.
El Dr. Perera ha descrito previamente términos como aborto tardío y latidos cardíacos fetales como 'retórica contra la elección'.
También se opone a la palabra "útero" porque "asigna valor emocional y simbólico a un órgano".
Otro miembro del panel fue Karthik Srinivasan de la Federación Internacional de Planificación de la Familia, que presiona para ampliar el derecho al aborto.
Christina Zampas, del Centro global para los Derechos Reproductivos, que utiliza donaciones para 'construir, hacer cumplir [y] defender' el aborto, asesoró sobre la ley de derechos humanos.
El documento de la OMS recomienda la 'despenalización total del aborto' y la eliminación de las leyes y reglamentos que 'prohiben el aborto en función de los límites gestacionales' y 'restringen el aborto' por cualquier motivo.
Dice que una revisión de 21 estudios encontró que cuando a las mujeres se les niegan los despidos posteriores, 'puede verse como [ser] incompatible con... el derecho internacional de los derechos humanos'.
Agrega que los límites de tiempo para el aborto también podrían violar las leyes de igualdad porque tienen un "impacto desproporcionado" en algunos grupos, como los adolescentes y los pobres.
En Inglaterra y Gales, las mujeres pueden abortar por motivos "sociales" hasta las 24 semanas.
Después de eso, solo están permitidos legalmente en circunstancias tales como que la vida de la madre esté en riesgo o si el niño nacería con una discapacidad severa.
El Royal College of Midwives pidió la 'despenalización' del aborto, incluida la eliminación de los límites de tiempo, en 2016.
Le siguió el Royal College of Obstetricians and Gynecologists en 2017 y el Royal College of General Practitioners en 2019.
Pero los ministros han dicho que no tienen planes de cambiar la ley.
La OMS no respondió a una solicitud de comentarios.
El grupo a favor del aborto Alliance for Choice dijo que el aborto debe brindarse a quienes “lo necesitan lo antes posible y tan tarde como sea necesario”.
WHO demands end to ALL time limits on abortions
New guidelines issued by the WHO claim laws preventing abortion at any point during pregnancy risk violating the rights of 'women, girls or other pregnant persons'.
Legalización del infanticidio en California. La ley permitirá matar al bebé hasta 28 días después de nacer
“Cuando el cristianismo decae, la barbarie se hace presente”. No podemos estar más de acuerdo con las palabras del filósofo y político del siglo XIX, François-René de Chateaubriand, dirigidas a los ilustrados: “Renunciando al cristianismo, no por ello vayáis a pensar que conservareis las nociones superiores de justicia, las ideas verdaderas sobre la naturaleza humana y los progresos de todo género que el cristianismo ha traído a la sociedad: su dogma es la garantía de su moral; esta moral no tardaría en verse asfixiada por las pasiones no gobernadas por el freno de la fe. Ahora bien, no se vuelven a encontrar las elevadas virtudes cristianas allí donde ha reinado y se ha extinguido el cristianismo”. Su pensamiento recobra fuerza en nuestros días y, muy a nuestro pesar, lo consagra como profeta. Hay que reconocer que causa pena esta reflexión, porque es como dejarnos sin esperanza de recuperar la empatía, la decencia y la moral, esto es, el discernimiento entre el bien y el mal.
La sociedad se deja llevar. No sabe, no se entera, duerme mientras espera. Otros piensan por ella y programan su suicidio colectivo. Cuando no hacemos más que mirarnos el ombligo y ni siquiera para dormir nos quitamos las orejeras y las anteojeras y, a mayores, hemos integrado que la espiritualidad es algo obsoleto y que la natural tendencia a lo sagrado es solo una reminiscencia vana, es lógico que perdamos nuestra sensibilidad hacia lo esencial y que nada nos importe, salvo nuestro propio bienestar, nuestras apetencias y caprichos; sobre todo, si tenemos comida y bebida a discreción, ocio y diversión en abundancia y mundanería variada para elegir. Estas son las aspiraciones de la sociedad frívola del siglo XXI. Nada de pensar en lo trascendente, no vaya a ser que la conciencia se retuerza y se despierte, y nos haga preguntarnos “qué somos, de dónde venimos y a dónde vamos”.
La consecuencia directa de la descristianización es la barbarie institucionalizada, y no hay demasiado que explicar. Aparte de las leyes de despenalización y legalización de la eutanasia –activa, pasiva, voluntaria e involuntaria—, eugenesia y aborto, la depravación va en aumento, aunque vendida en forma de derecho.
El declive médico y de la ciencia, en general, no es un secreto. Hay científicos de renombre que exponen sus ideas aberrantes, como las de los doctores James Watson y Francis Crick, infanticidas declarados, que compartieron Premio Nobel por el descubrimiento del ADN. Opine, si no, el lector. Señala Watson que “se debería tomar en consideración la idea de privar de su personalidad jurídica al recién nacido hasta tres días después de nacer. Los padres que sospechan anormalidades fetales pueden abortar legalmente, pero la mayor parte de los defectos de nacimiento no son descubiertos hasta el momento mismo del nacimiento”.
Por si esto nos pareciera exagerado, su compañero de Nobel, el doctor Crick le pone el broche con estas palabras: “Los niños no deben tener la categoría de personas completas hasta los tres años. Entonces, un tribunal competente compuesto por tres médicos dictaminará si es apto para seguir con vida”.
El australiano Peter Singer, fundador del movimiento a favor de los derechos de los animales deja sentado en su libro Animal Liberation que algunos animales son más sensibles que los fetos y que hay que darles ese reconocimiento. Según Singer no existe diferencia entre matar a un niño en el útero materno y hacerlo fuera. Pero no porque esté en contra del aborto, sino porque para él algunas vidas humanas no tienen valor ni antes ni después de nacer.
Con semejantes ideas de científicos de renombre no es de extrañar que personas, sin unos principios humanistas, religiosos o morales sólidos, opten por la Cultura de la Muerte.
En esta dinámica, hace tiempo que algunos científicos, siguiendo la pauta de los que acabamos de citar, proponen el infanticidio como una manera de eliminar a los niños nacidos con algún defecto, que no haya sido detectado a través del cribado prenatal. Solo pensarlo debería helarnos el corazón. Y exponerlo también, porque el riesgo de dar forma a un mal pensamiento es que siempre puede aflorar un ejecutor dispuesto a concretarlo en el plano físico. Así ha ocurrido con ciertas ideas delirantes contranatura, y lo mismo está ocurriendo con la legalización del infanticidio. Eso sí, como siempre, rodeado de una buena retahíla de eufemismos.
La noticia triste que motiva este artículo viene de California, uno de los estados más interesantes de Estados Unidos, cuyo nombre y religión –antes de caer en el laicismo radical—, le debe a la Corona española, de la mano del franciscano Fray Junípero Serra, hoy santo. Los vestigios españoles están siendo eliminados, siguiendo la estrategia globalista de cambiar, tergiversar e incluso inventar la historia, para desposeer a la humanidad de su pasado real, en una suerte de lavado de cerebro. Seguro que la gran mayoría de los estadounidenses no saben que el símbolo del dólar está tomado del “real de a 8” español –la primera divisa mundial—, y representa las dos columnas de Hércules y la cinta con las palabras inscritas “Plus Ultra”. Pero este es otro tema.
En Estados Unidos, igual que en el resto del mundo “civilizado”, hace décadas que se ha instaurado la Cultura de la Muerte, y la dictadura de lo políticamente correcto rige, imparte e impone las nuevas normas sobre los antivalores del nuevo pensamiento, surgido de la nueva izquierda del nihilismo y la resurrección del paganismo.
Cada estado, no obstante, tiene sus propias leyes. Por ejemplo, las de Oregón, en materia de eutanasia y suicidio asistido son las más permisivas, rigiendo una especie de barra libre donde nada es ilegal.
Es conocida la ley de Maryland que despenaliza las muertes por negligencia de los bebés en el periodo neonatal, es decir, 28 días después del nacimiento. Esta ley impide la investigación y enjuiciamiento de estas muertes producidas por omisión. Esto quiere decir que la ley ampara que a un niño nacido, menor de 28 días, se le puede dejar morir de frío, hambre o sed, como el protocolo que siguen en el Reino Unido con los que nacen aquejados de síndrome de Down u otros defectos. A estos niños se los coloca en la cuna con el siguiente letrero: “Nothing for mouth”, cuya traducción es “no alimentar”. ¡Terrible! La ley de Maryland, bajo el manto de “justicia reproductiva” defiende el derecho de las mujeres a no ser madres incluso después de haber dado a luz.
California acaba de dar un paso mucho más peligroso. Estos días se debate un anteproyecto de ley que permite eliminar al bebé nacido, no solo por “omisión”, sino por “acción”, sin que nadie pueda denunciar ni pedir explicaciones, como reza el siguiente párrafo de la ley:
“A pesar de cualquier otra ley, una persona no estará sujeta a responsabilidad o sanción civil o penal, o privada de sus derechos, sobre la base de sus acciones u omisiones con respecto a su embarazo o al resultado real, potencial o presunto del embarazo, incluyendo el aborto espontáneo, el mortinato o el aborto, o la muerte perinatal”. Hablar de acción es hacerlo de asesinato.
Por si el acopio de datos acumulado no fuera suficiente, lo expuesto viene a reafirmar el diagnóstico de cáncer terminal que padece la humanidad, con metástasis extendida no solo a los diferentes órganos importantes, sino a los diferentes tejidos secundarios. Estas leyes homicidas no tardarán en llegar a nuestro país. La mujeres ya tienen licencia para matar a sus bebes en gestación hasta el minuto antes de nacer. Falta el paso que las ampare para matar a los niños una vez nacidos. Y estaremos obligados a callar. Cuando hablamos de leyes satánicas, algunos creen que exageramos. ¿Cómo debemos llamarlas? ¿Cómo debemos llamar a sus inspiradores y ejecutores?
No me cansaré de decir que el poder está en nosotros. ¿Qué tal si dejamos de votar a partidos que apoyen la Cultura de la Muerte? “No a la eutanasia, no a la eugenesia, no al aborto”, debería ser nuestro lema. Sin excepciones. Salvaguardar el derecho a la vida, es lo primero. Tiempo habrá de reivindicar el resto de derechos garantizados en la Constitución. Seguro que consiguiendo este, el resto vendrá de manera natural, en virtud de la ley de causa y efecto. ¿Qué tal si abogamos por la información y la concienciación sobre este extremo tan trascendente? Es una manera de luchar contra los ideólogos del laicismo agresivo, que tantas batallas están ganando en los últimos tiempos.
Legalización del infanticidio en California. La ley permitirá matar al bebé hasta 28 días después de nacer - El Diestro
Legalización del infanticidio en California. La ley permitirá matar al bebé hasta 28 días después de nacer
www.eldiestro.es
