Soros no se cansa de demostrar lo miserable e indecente que es​

En el día de ayer se produjo una esperada decisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos al tumbar el fallo Roe vs. Wade de 1973 por el que se consideraba el aborto como un derecho constitucional. Ahora tendrá que ser cada estado el que decida si sigue permitiendo el aborto, o se acoge a la reciente disposición de la Corte Suprema.

Como podrán suponer, esta decisión ha provocado un gran alboroto en todo el mundo, sobre todo en aquellos lerdos que pretenden hacernos creer que matar a un hijo antes de que nazca es un derecho de la madre y una decisión que ella debe tomar exclusivamente, sin tener en cuenta que está acabando con la vida de otra persona, aunque esa persona esté siendo engendrada dentro de su cuerpo. El surrealismo de la new age y el globalismo en estado puro. Una trampa en la que ha caído una buena parte de la sociedad.

Ya imaginarán que las reacciones con este asunto han sido de lo más variopintas, empezando por el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que demuestra, una vez más, que no se entera de mucho. Ni él, ni los que le llevan la cuenta de Twitter.



Por otro lado está el vomitivo José Andrés. Ese engendro aprovechado y vividor que nos cuenta ahora que, a pesar de ser muy católico, está a favor de este asesinato y de que quien decida sea la mujer exclusivamente. Este, excepto meter la cuchara en el caldero después de meterla en su boca, poco más sabe hacer. Bastante es que consigue ir por la calle sin hacerse sus cosas encima.

“Soy católico Mi esposa es una católica devota. Es posible que tengamos nuestros propios puntos de vista personales sobre lo que haríamos si tuviéramos que tomar una decisión. Pero nuestra decisión es nuestra y privada. Siempre apoyaremos a todas las mujeres para que tengan el derecho de tomar SU propia decisión…”



Y después está George Soros. Después está ese engendro criminal multimillonario, que no pierde ocasión de intentar alterar el mundo a su conveniencia. Ese miserable que, además, no tiene pudor alguno en reconocer que pone dinero de su propio bolsillo para que se practiquen estos asesinatos. Miserable…

“La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de anular #RoeVWade pone fin a las protecciones federales para el aborto, menoscaba los derechos humanos y amenaza en gran medida la atención reproductiva. Hemos invertido en organizaciones de derechos reproductivos que están luchando en este momento”.



 
photo-2022-06-25-21-50-45.jpg


La idea de que los empleadores paguen los gastos de una empleada para que vaya a matar a un bebé, para que pueda seguir trabajando como una empleada productiva, es mucho más distópica que cualquier fan-ficción del cuento de las criadas.
 

Así confesaba Norma McCorvey (Jane Roe) en su lecho de muerte haber mentido en el caso Roe vs Wade para que se aprobara el derecho al aborto​

Mucho se está hablando del caso Roe vs. Wade en los últimos días tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre este asunto. Lo que ha decidido la Corte Suprema es tumbar este caso y dejar de considerar el aborto como un derecho constitucional, pasando a decidirse en cada estado si se sigue permitiendo abortar.

Pero, ¿cuál es el caso Roe vs.Wade y qué sucedió exactamente?​

En 1970, las abogadas recién graduadas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, Linda Coffee y Sarah Weddington, presentaron una demanda en Texas representando a Norma L. McCorvey («Jane Roe»). McCorvey sostenía que su embarazo había sido producto de una violación. El fiscal de distrito del Condado de Dallas, Texas, Henry Wade, que representaba al Estado de Texas, se oponía al aborto. El Tribunal del Distrito falló a favor de Jane Roe, pero rehusó establecer una restricción en contra de las leyes sobre aborto.

El caso fue apelado en reiteradas oportunidades hasta que finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la que finalmente en 1973 decidió que la mujer, amparada en el derecho a la privacidad —bajo la «cláusula del debido proceso» de la Decimocuarta Enmienda— podía elegir si continuaba o no con el embarazo; ese derecho a la privacidad se consideraba un derecho fundamental bajo la protección de la Constitución de los EE. UU. y por lo tanto no podía legislarse en su contra por ningún estado.1

«Jane Roe» dio a luz a su hija mientras el caso aún no se había decidido. La bebé fue dada en adopción. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) fue decidido finalmente por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, dando lugar a una decisión histórica en materia de aborto. Según esta decisión, la mayoría de las leyes contra el aborto en los Estados Unidos violaban el «derecho constitucional a la privacidad bajo la “cláusula del debido proceso”» de la “Decimocuarta enmienda” de la Constitución. La decisión obligó a modificar todas las leyes federales y estatales que proscribían o que restringían el aborto y que eran contrarias a la nueva decisión.

Todo este asunto provocó un cambio radical en la vida de Norma Leah McCorvey. Después del juicio se hizo protestante y posteriormente católica. También fue una activa militante del movimiento provida. McCorvey declaró entonces que su participación en este asunto fue «el mayor error de su vida”. Norma falleció el 18 de febrero de 2017 a los 74 años de edad.



 
1.png


A la izquierda, la opinión de un médico "católico". A la derecha, un fragmento del juramento hipocrático al que supuestamente debe lealtad.
No es una cuestión religiosa. Es que los médicos no matan inocentes.
 

Dani Rovira, un patético y mediocre actor que presume de animalista, hace un comentario aberrante sobre el aborto​

No logramos entender, por mucho tiempo que pase, por muchas cosas que se digan y por mucho que se nos intente justificar con estúpidos argumentos, cómo es posible que haya tanta gente que defienda la vida de un animal y no lo haga con la de un ser humano. Mucho más si este es el más indefenso de los seres humanos: el no nacido, el que todavía está gestándose en el vientre de su madre.

El trabajo de ingeniería social que se ha estado realizando con el aborto desde hace décadas ha tenido, por desgracia, un éxito indudable en muchas cabezas que otros muchos no podemos entender. No logramos entender cómo puede ser posible que se justifique el asesinato de un hijo, en función a supuestos derechos absurdos e incluso criminales. ¿Cómo es posible que ese supuesto derecho pueda justificar el asesinato de otro?

Parece increíble y la muestra palpable de que esta sociedad está totalmente desnortada, que se haya conseguido convencer a tantos para cometer millones de asesinatos con los que se acaba con la vida de un hijo. ¿Acaso es por aquello de ojos que no ven, corazón que no siente? ¿Puede el egoísmo y la falta de responsabilidad provocar algo como esto?

El caso es que, tras lo sucedido en Estados Unidos, al menos se ha conseguido que se reabra un debate absolutamente necesario en el que muchos intentan justificar lo injustificable, con aberraciones que pueden llegar a ser incluso criminales. ¿Cómo es posible que un patético y mediocre actor, como Dani Rovira, que se pasea por las televisiones defendiendo la vida de un animal, pueda decir insensateces como esta?



La verdad, de alguien que piensa de esta forma no se puede esperar que sea ni buen actor, ni buen fontanero, ni un buen albañil… ni siquiera una buena persona.

 

En el mercado de partes del cuerpo fetal, el cerebro de un bebé se vende por $ 3,340​

160419-abortion-parts-FEATURE-v4-1250x650.png


Los republicanos en el panel especial de la Cámara que investiga la transferencia de tejido fetal de bebés abortados presentarán evidencia en una audiencia hoy que desglosa el precio por parte del cuerpo.

Con la publicación de esta evidencia, dicen los republicanos, tienen suficiente documentación para demostrar que varias clínicas de aborto y negocios de adquisición de intermediarios pueden haber violado la ley federal.

“Es simplemente horrible”, dijo a The Daily Signal la representante Marsha Blackburn, republicana de Tennessee, quien dirige la investigación de la Cámara sobre la industria de tejidos fetales. “Le están poniendo un valor en dólares a estos órganos de estos niños, niños no nacidos que han sido abortados. Está más allá de lo creíble”.

Según los republicanos involucrados en la investigación, un investigador pagó a una empresa intermediaria $ 3340 por un cerebro fetal, $ 595 por un "cráneo de bebé que coincida con las extremidades superiores e inferiores" y $ 890 por "extremidades superiores e inferiores con manos y pies".

Las empresas de adquisición de intermediarios son empresas que obtienen tejidos y otras partes del cuerpo de bebés abortados y los proporcionan a instituciones u otras organizaciones para su investigación. Según la ley federal, el transporte de tejido fetal se basa en un modelo sin fines de lucro.

160419_aborto-2_v4


Los documentos del comité, que se utilizarán hoy en una audiencia de la Cámara sobre el precio del tejido fetal, incluyen pagos mensuales realizados por una empresa intermediaria de adquisiciones a una clínica de abortos. Esas cantidades en dólares oscilan entre $6,010 y $11,365.

160419_aborto-1_v4


En el lapso de un año, una institución de investigación pagó a una empresa intermediaria $42,535 para obtener 38 cerebros fetales, 12 corazones fetales, tres extremidades superiores/inferiores fetales, cinco hígados fetales y 12 páncreas fetales, según los documentos seleccionados del panel de la Cámara.

160419_aborto-3_v4


El Panel Selecto de Investigación sobre Vidas Infantiles, como se le conoce formalmente, se creó el 7 de octubre de 2015, cuando la Cámara aprobó una resolución que pedía una investigación total y completa sobre las prácticas médicas de los proveedores de servicios de aborto y las prácticas comerciales de los organizaciones de adquisición que venden tejido fetal.

En los documentos más recientes que se publicaron, el panel no identificó públicamente a las empresas o personas involucradas en las transacciones "por precaución", dijo Blackburn a The Daily Signal en una entrevista telefónica antes de la audiencia.

Debido a que los documentos estaban muy redactados, The Daily Signal no pudo confirmar de forma independiente los precios de cada parte del cuerpo.

Sin embargo, el panel anunció a principios de este año que emitiría citaciones a empresas y organizaciones que se negaran a cooperar con la investigación. Esos grupos incluían a StemExpress, Ganogen, el Instituto de Investigación Biomédica de América, la Universidad de Nuevo México y Southwestern Women's Options.

Los demócratas del panel selecto han calificado la investigación como una “cacería de brujas” por parte de Blackburn y otros republicanos que se oponen al aborto.

Como informó anteriormente The Daily Signal , los demócratas condenaron a los investigadores del panel por solicitar los nombres de médicos, estudiantes de medicina, investigadores y otras personas involucradas en las industrias del aborto y la obtención de tejidos fetales, argumentando que obtener esos nombres podría convertir al panel en " cómplice de agresiones físicas o asesinatos de estas personas ”.

Pero con la publicación inminente de la próxima ronda de pruebas, Blackburn dijo que tiene la esperanza de que los demócratas “reconocerán que estamos tomando todas las precauciones posibles y haciendo todo lo posible para cumplir con el requisito que el Congreso nos ha impuesto”.

La Ley de Revitalización de los Institutos Nacionales de la Salud de 1993 prohíbe sacar provecho de la venta de cualquier tejido fetal. Sin embargo, es legal proporcionar y aceptar pagos para cubrir los costos razonables de "transporte, implantación, procesamiento, preservación, control de calidad o almacenamiento de tejido fetal humano".

Entre los documentos descubiertos en la investigación se encuentra una imagen de una empresa de adquisiciones que se promociona a sí misma ante las clínicas de aborto como "financieramente rentable". El nombre de esa empresa también fue redactado.

Fuente: Panel de Investigación Selecto de la Cámara de Representantes de EE. UU.

Fuente: Panel de Investigación Selecto de la Cámara de Representantes de EE. UU.

Las preguntas sobre si las clínicas de aborto y las empresas intermediarias de adquisiciones se benefician de las transacciones que involucran partes del cuerpo y otros tejidos fetales de bebés abortados surgieron después de una serie de videos publicados el año pasado . Los videos de cámara oculta mostraban a funcionarios de las filiales de Planned Parenthood discutiendo la compra y venta de tejido fetal con una empresa intermediaria, StemExpress.

Cate Dyer, fundadora de StemExpress, le dijo a The New York Times en julio que su compañía “obtuvo tejido fetal de acuerdo con las reglas establecidas por las juntas de ética en las instituciones que lo compran”.

En ese artículo, Dyer también fue citado diciendo que el proceso de obtención de células fetales es "difícil", "caro" y requiere "millones de dólares en equipos".

Planned Parenthood Federation of America siempre ha negado haber actuado mal y fue absuelto en múltiples investigaciones estatales. En octubre, después de enfrentar preguntas sobre sus prácticas de donación de tejidos fetales, Planned Parenthood anunció que ya no aceptaría ningún reembolso como parte de su programa de donación de tejidos.

Durante la audiencia de hoy, denominada “El precio del tejido fetal”, se esperaba que los republicanos llamaran a Brian Patrick Lennon, ex fiscal federal adjunto de Michigan, para que testificara como testigo.

En su testimonio escrito, publicado con anticipación, Lennon argumenta que, con base en la evidencia, un “fiscal federal ético podría establecer una causa probable de que tanto las clínicas de aborto como el negocio de adquisiciones violaron el estatuto [federal] (42 USC § 289g-2), se ayudaron e instigaron mutuamente en la violación del estatuto (18 USC § 2), y probablemente conspiraron juntos para violar el estatuto (18 USC § 371)”.

Los republicanos también tenían programado escuchar el testimonio de Michael Norton, exfiscal federal del estado de Colorado; Catherine Glenn Foster, académica asociada del Instituto Charlotte Lozier y directora ejecutiva y consejera general de Sound Legal; y el senador Ben Sasse, republicano por Nebraska, que es pro-vida, entre otros.

Los demócratas estaban programados para incorporar a Fay Clayton , una abogada que anteriormente representó a la Anatomical Gift Foundation, una corporación sin fines de lucro que proporcionó tejido donado a investigadores médicos.

En su declaración preparada, Clayton critica a los republicanos por "usar el poder de citación [del panel] para obtener testimonios de proveedores de atención médica e investigadores médicos" y por no citar a David Daleiden, fundador del Centro para el Progreso Médico, el grupo pro-vida detrás la serie de videos encubiertos dirigidos a Planned Parenthood.

“El hecho de que el panel selecto haya estado utilizando su poder de citación para obtener el testimonio de proveedores de atención médica e investigadores médicos, que tienen mejores cosas que hacer con su tiempo que el Sr. Daleiden, sugiere que el panel no está realmente interesado en la política pública en todo”, dice Clayton en la declaración escrita.

Los demócratas también escucharon a Robert Raben, presidente y fundador del Grupo Raben , un grupo de política progresista, y a la senadora Jeanne Shaheen, DN.H., una legisladora a favor del derecho a decidir.

Es probable que se les pida a los testigos que respondan a Blackburn y otros miembros del panel que, dijo el presidente, “creen que es más que probable que los pagos a las clínicas de aborto y a las empresas de adquisiciones hayan excedido el costo razonable”.

 


Mientras que algunos luchan por el derecho a matar a un bebé como éste, la mayoría de la gente, afortunadamente, está dispuesta a hacer lo que sea necesario para preservar una vida preciosa.

Encomiable la resistencia, la fe y el amor de estos padres hacia su niña.

Los monstruos de ahí fuera hacen mucho ruido, pero no se equivoquen, la mayoría de los humanos son personas decentes, bondadosas y cariñosas que valoran la vida como debe ser.

Nosotros prevaleceremos.
 
photo-2022-07-12-23-26-19.jpg


En Estados Unidos, recaudan dinero para un centro de abortos flotante

La ginecóloga californiana Meg Autry ha propuesto la creación de una clínica flotante de salud reproductiva para que las mujeres puedan abortar en los estados que han prohibido el procedimiento.

Tal y como estaba previsto, el barco con centro médico a bordo navegará por las aguas federales del Golfo de México, fuera de la jurisdicción de los gobiernos regionales. La idea está en fase de recaudación de fondos.

El 24 de junio, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló el derecho constitucional al aborto que estaba vigente a nivel federal desde 1973. Después, Texas, Luisiana, Alabama y Misisipi prohibieron el aborto.
 


Las Falacias del A b0r t0

Los Sofistas eran expertos para decorar el blablabla, con ello, lograban sembrar la duda intelectual del colectivo popular, en temas trascendentales. A pesar de que no es nada nuevo, hoy en día se ha vuelto la herramienta favorita de muchos para tratar de justificar lo injustificable. Hace unos días uno de ellos me dejó, en un comentario de instagram, lo que parecería una honesta búsqueda de argumentos para justificar el apoyo a la vida, pero lo hizo a base de puros sofismos. Aquí le dejo mi respuesta.
 
photo-2022-08-02-23-24-37.jpg


La nueva ley significará que:

El aborto ahora estará disponible de facto a pedido, por cualquier motivo, hasta el nacimiento.
Se legalizará el aborto selectivo por sexo
El límite actual de 20 semanas para el aborto selectivo por discapacidad se eliminará y el aborto estará disponible hasta el nacimiento para discapacidades que incluyen labio leporino, pie zambo y síndrome de Down.
No habrá ningún requisito de que un médico participe en la realización de un aborto.
No habrá ningún requisito legal para que los bebés nacidos vivos después de un aborto 'fallido' reciban apoyo médico.
No habrá ningún requisito legal de que se administre alivio del dolor a los bebés abortados entre las 20 semanas y el nacimiento.
No habrá restricciones legales sobre los métodos de aborto controvertidos, como la dilatación intacta y los abortos por extracción (también conocidos como abortos de nacimiento parcial).

 

El Presidente del Pontificio Consejo para la Familia califica la ley que aprobó el aborto en Italia como “un pilar de la sociedad”​

Vizenzo-Paglia.jpg


A medida que pasan los días, las semanas, los meses… nos quedamos cada vez más sorprendidos y escandalizados con cualquiera de las noticias que nos llegan desde este Vaticano que dirige ese personaje siniestro llamado Jorge Mario Bergoglio. Pero no solo las noticias que proceden directamente del argentino, también la de todos los secuaces que tiene a su alrededor.

Como la que protagoniza, en este caso, el Presidente del Pontificio Consejo para la Familia, el arzobispo Vincenzo Paglia. Entrevistado por la televisión estatal italiana Rai Tre, el arzobispo Paglia elogió la ley de 1978 que permite el aborto en Italia y dijo de ella que creía “que en este momento la Ley 194 es un pilar de nuestra vida social”.

Añadía, también, “En mi opinión, y así lo he escrito, me gustaría ver más énfasis en la parte de la que casi no se habla, que es el derecho a la maternidad, a ver crecer a nuestro país, ante el drama del desequilibrio generacional. eso es bastante dramático”. “Exhorto a mirar con confianza a un país que quiere vivir en libertad, en desarrollo y progreso, y creo que la crisis de la natalidad es un problema sobre el que lamentablemente no hemos reflexionado y ya es tarde”, afirmaba.

Como verán, parece que todo a nuestro alrededor se desmorona e incluso desde la Iglesia se sirve a cualquier tipo de interés, menos al que debería. Globalismo, Agenda 2030, lo llaman…