Haciendo terapia todo puede solucionarse. Como terapeuta, conozco a muchas personas que llegan a la consulta así:

A los 30 años, tiene una pequeña depresión, una especie de tristeza persistente: te recetan FLUOXETINA.

La fluoxetina dificulta el sueño. Entonces, le recetan CLONAZEPAM, el Rivotril de toda la vida. El clonazepam hace que se sienta un poco tonto al despertarse y reduce su memoria. Vuelve al médico.

Se da cuenta de que ha engordado. Le receta SIBUTRAMINA.

La sibutramina le hace perder algunos kilos, pero le produce una incómoda taquicardia. Vuelve al médico. Además de la taquicardia, nota que también tiene la tensión alta. Entonces, le prescribe LOSARTAN y ATENOLOL, este último para reducir su taquicardia.

Ya tiene 35 años y toma: Fluoxetina, Clonazepam, Sibutramina, Losartán y Atenolol. Y, aparentemente apropiado, se prescribe una "polivitamina".

Como el médico no entiende nada de vitaminas y minerales, le dice que compre un "Polivitamínico de la A a la Z", que no sirve de mucho. Pero, en los medios de comunicación, una estrella del cine dijo que éste es genial. Usted le creyó. Lo siento.

Puede ser una carga para el presupuesto. El dinero que debería gastarse en inversiones y ocio, se va por el desagüe de la industria farmacéutica. Empieza a ponerse nervioso, preocupado y ansioso (a pesar de la Fluoxetina y el Clonazepam), porque las cuentas no cuadran a final de mes. Tiene dolor de estómago y acidez. Sus intestinos se "atascan". Ve a otro médico. Prescripción: OMEPRAZOL + DOMPERIDONA + LAXANTE "NATURAL".

Los síntomas desaparecen, pero sólo los síntomas, a pesar del "escándalo" que supuso su flora intestinal. Aparecen otras quejas. Entre ellas, una es especialmente inquietante: a los 37 años, ya no se tiene potencia sexual. No sólo está "eructando" con frecuencia, sino que tiene muy poco esperma y su libido está por los suelos.

Para el doctor en medicina de la enfermedad, esto no es un problema. Incluso le dice que elija el medicamento: SILDANAFIL, TADALAFIL, LODENAFIL o VARDENAFIL, elige por pim-pam-pum. Su potencia mejora, pero como consecuencia estos remedios le producen un tremendo dolor de cabeza, palpitaciones, enrojecimiento y moqueo. No hay problema, el médico aumenta la dosis de ATENOLOL y le pasa una NEOSALDINA para que la tome antes del sexo. Si lo necesita, le infunde una "pequeña medicina" para el goteo nasal, que sobrecarga tu corazón.

Cuando todo parecía solucionado, a los 40 años, nota que sus dientes se están pudriendo y cayendo. (Entre nosotros, es el antidepresivo). Tanto dinero para gastar en el dentista. Al mismo tiempo, otra constatación: su memoria está fallando mucho más de lo habitual. Una vez más, para su médico, esto no es un problema: se prescribe GINKGO BILOBA.

En las pruebas rutinarias, su glucosa es de 110 y su colesterol de 220. En el reverso de la hoja de prescripción, el médico prescribe METFORMIN + SYNVASTATIN. "Es para prevenir la diabetes y el infarto", dice el médico que vela por su salud (?).

A los 40 y tantos años, ya lleva FLUOXETINA, CLONAZEPAM, LOSARTAN, ATENOLOL, POLIVITAMINA de la A a la Z, OMEPRAZOL, DOMPERIDONA, LAXANTE "NATURAL", SILDENAFIL, VARDENAFIL, LODENAFIL o TADALAFIL, NEOSALDINA, GINKGO BILOBA, METFORMINA y SINVASTATINA (¡admitámoslo, eso está muy lejos de ser saludable! ). ¡Una ruina! ¡¡¡Y no hay salud!!!

Mientras tanto, sigue deprimido, cansado y engordando. El médico, de nuevo. Cambia la Fluoxetina por la DULOXETINA, un antidepresivo "más moderno". Después de dos meses se siente mejor (o un poco "menos mal"). Sin embargo, aparece otro contratiempo: el nuevo antidepresivo le hace orinar lentamente y con un chorro débil. Tiene que levantarse dos veces por la noche para orinar. Tanto para su sueño, para el descanso que es tan necesario para su salud. Pero esto es fácil para su médico: le prescribe TANSULOSINA, para ayudar a orinar. Sin embargo, si mejora de verdad... ya no eyaculas. ¡No sale nada!

Voy a parar aquí. Es deprimente. Eso no es medicina. Esto no es salud.

Esta historia termina con una situación cada vez más común: el BLOQUEO de su salud. Tiene sobrepeso, malestar, mala erección y poca memoria y concentración. Es usted diabético, hipertenso y sospecha que tiene cáncer. Dientes: Ni siquiera los mencionaré. El elevado peso ha hecho mella en su rodilla (un médico ha pensado incluso en colocarle una prótesis). Surge en su cabeza la loca idea de acudir a un CIRUJANO BARIÁTRICO para "reducir su estómago" y se le aconseja un PSICOTERAPEUTA para que se ocupe de su loca mente.

Sin dinero, triste, ansioso, deprimido, pensando en acabar con su vida y... ¡Enfermo, muy enfermo! A pesar de los "medicamentos" (¡o a causa de ellos!).

Dani Viana

Texto extraído de las redes sociales de Kristina Guazi
 
La medicina basada en la evidencia ha sido corrompida por los intereses corporativos, la regulación fallida y la comercialización de la academia.

Los reguladores reciben fondos de la industria y usan ensayos financiados y realizados por la industria para aprobar medicamentos, en la mayoría de los casos sin ver los datos sin procesar. ¿Qué confianza tenemos en un sistema en el que a las compañías farmacéuticas se les permite "marcar sus propios deberes" en lugar de que expertos independientes prueben sus productos como parte de un sistema regulatorio público? Es poco probable que los gobiernos despreocupados y los reguladores capturados inicien los cambios necesarios para eliminar por completo la investigación de la industria y limpiar los modelos de publicación que dependen de los ingresos por reimpresión, publicidad e ingresos por patrocinio.

 
Pfizer, el fabricante de medicamentos más grande del mundo, dijo que pagó alrededor de $20 millones a 4,500 médicos y otros profesionales médicos por consultar y hablar en su nombre en los últimos seis meses de 2009, su primer informe público de pagos a las personas que deciden qué Medicamentos a recomendar.

Pfizer también pagó $15,3 millones a 250 centros médicos académicos y otros grupos de investigación para ensayos clínicos en el mismo período.

 
photo-2022-03-30-09-26-33.jpg



Y dicen que las Vacunas Covid Pfizer son seguras y efectivas
 


La Dra. Marcia Angell, ex editora de The New England Journal of Medicine, escribió el libro: La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto.
 

El informe Flexner, un documento inquietante​

La medicina occidental es como es hoy en día, en gran medida por el informe Flexner. Este documento reglamentó taxativamente la forma en cómo debía educarse a los médicos y cómo estos debían practicar la medicina. Se sospecha que estuvieron involucrados fuertes intereses económicos.

El informe Flexner es un famoso documento escrito en 1910 por Abraham Flexner. Supuso grandes cambios en la formación de los médicos y en la práctica de la medicina en Estados Unidos. Ese paradigma, basado también en un modelo alemán, rápidamente se extendió y se reprodujo en prácticamente todo el mundo occidental.

Se puede afirmar que el informe Flexner representó un antes y un después en la medicina. Uno de los aspectos problemáticos de su aporte es que no se basó en una investigación estrictamente independiente. Flexner fue contratado por John D. Rockefeller para que evaluara cómo se enseñaba y se ejercía la medicina, y luego formulara una línea a seguir.

Uno de los efectos trascendentales del informe Flexner fue el hecho de que desde las modificaciones a las que dio lugar, la medicina en su conjunto se tornó exclusivamente biológica y farmacológica. Una ciencia exclusivamente centrada en los síntomas del cuerpo y orientada, también casi exclusivamente, al tratamiento basado en fármacos.

El buen médico trata la enfermedad; el gran médico trata al paciente que tiene la enfermedad”.
-William Osler-

Rockefeller y la industria farmacéutica​

Para hablar del informe Flexner, tenemos que hablar también de John D. Rockefeller y de la historia de la medicina. No siempre primó el paradigma de la medicina alopática en el mundo. Esta corresponde al enfoque médico que se vale principalmente de los fármacos para llevar a cabo el tratamiento de las diferentes enfermedades.

Antes de que la medicina alopática se convirtiera en el paradigma casi único en Occidente, no todos los médicos ni todas las escuelas de medicina trabajaban con químicos. Lo que hoy llamamos “medicinas alternativas” hace un siglo eran muy comunes. Al menos la mitad de los médicos empleaban terapias no farmacológicas.

Entre tanto, John D. Rockefeller era para entonces el principal magnate del petróleo en Estados Unidos. Cerca del 90 % de las refinerías eran propiedad suya. Hacia el año 1900, los científicos y tecnólogos descubrieron los petroquímicos. Además, encontraron que a partir del petróleo se podían elaborar numerosos productos, como las drogas farmacéuticas.

El informe Flexner​

John D. Rockefeller, a través de la Fundación Carnegie Illuminati, contrató a Abraham Flexner para que visitara las escuelas de medicina y luego hiciera un reporte acerca de su idoneidad.

El grupo de investigación de Flexner visitó 155 escuelas de medicina en 40 estados y provincias de Estados Unidos y Canadá. Las actividades de campo se llevaron a cabo en un plazo relativamente corto para las posibilidades de la época. Así, entre enero de 1909, cuando se efectuaron las primeras visitas, y abril de 1 910 cuando se realizaron las últimas, se levantó toda la información.

Los datos que se obtuvieron durante las visitas fueron:
  • La población universitaria.
  • Los requisitos de ingreso a la escuela de medicina.
  • La planta docente.
  • Las instalaciones hospitalarias y de laboratorio.
  • Los servicios educativos disponibles.
  • Los recursos financieros con los que se contaba y el origen de estos.
  • La relación de la escuela con una Universidad y con el sistema educativo del estado.
El resultado de esa indagación fue el famoso informe Flexner, el cual consta de dos partes. En la primera, se presenta un análisis histórico y teórico de la educación médica, además de que se establecen recomendaciones para organizar los planes de estudio. En la segunda, se hace una descripción de cada una de las escuelas y el análisis estatal.

A partir de dicho informe, la AMA (American Medical Association) y los AAMC (Association of American Medical Colleges) hicieron cambios radicales en la enseñanza y la práctica de la medicina, entre 1910 y 1925. Las facultades de medicina y los hospitales debían adoptar todas las recomendaciones consignadas en él. Este cambio llevó a que el número de escuelas de medicina pasara de 650 a 50. Los alumnos se redujeron de 7.500 a 2.500. Dentro de las recomendaciones estaba, por ejemplo, la eliminación de las mujeres del servicio médico, así como de personas de color.

El informe Flexner introdujo tres de los cambios en la medicina, que se mantienen hasta la actualidad. El primero, el énfasis biológico de esta disciplina; en otras palabras, la separación de cuerpo y mente en los tratamientos. El segundo, la departamentalización de la medicina, es decir, su división por especialidades y subespecialidades, por oposición a la “medicina integral”. Y el tercero, el uso de fármacos como tratamiento de base para prácticamente cualquier enfermedad.

Mano con muchas pastillas para representar el efecto placebo


Las críticas al informe Flexner​

El informe Flexner ha sido objeto de críticas desde su surgimiento. Pese a todo, se ha impuesto como paradigma de la medicina. La Fundación Human Race es una de las entidades que ha planteado grandes interrogantes en torno a la validez del famoso informe. El primero de ellos tiene que ver con su propio origen.

La pregunta podría expresarse de este modo: ¿fue una coincidencia que John D. Rockefeller financiara el estudio que luego dio origen a los tratamientos preferentemente farmacológicos, cuando él era el magnate del petróleo y recientemente se había descubierto la forma de hacer medicamentos a partir de ese compuesto? Parece, cuanto menos, una pregunta razonable.

Otra de las grandes críticas del informe Flexner es la doctora Ghislaine Lanctot, autora del libro La mafia médica. En una entrevista para Discovery Salud, Lanctot señaló que: “La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar solo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación … pero NUNCA fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable”.

Para cerrar, el resurgir de las llamadas “medicinas alternativas” podría ser una señal de que muchas personas no confían plenamente en la medicina alopática o convencional. Pese a todo, tampoco se pueden echar por tierra todos sus avances, que son muchos. Le vendría bien a la sociedad examinar y debatir estos temas de manera más abierta. Esperamos que este artículo sea un aporte para ello.

 

Tragedia en Gambia: se investigan cuatro jarabes para la tos como los presuntos causantes de la muerte de 66 niños​

Uno de los datos que más nos ha llamado la atención con esto del virus y las inoculaciones es la casi nula incidencia que ha tenido en el continente africano. Y si muchos de los que han caído en la trampa en Europa se hubieran fijado en lo que estaba sucediendo en África, es probable que se hubieran hecho más preguntas de las que se han hecho y hubieran, al menos dudado, antes de cometer el grandísimo error de dejarse inocular el brebaje experimental.

Y es que hay un refrán que dice que “el gato escaldado huye hasta del agua fría”. Esto es lo que ha pasado en África con el asunto del virus. Ya han sufrido durante demasiados años las consecuencias de que los Gates y las farmacéuticas de turno se dedicaran a experimentar con ellos y ahora no quieren verles ni en pintura.

Ahora, nos hemos enterado de una noticia que certifica ese incontestable hecho. Y es que en Gambia se está investigando la muerte de 66 niños en los tres últimos meses y el principal sospechoso son unos jarabes para la tos que se le había administrado a esas pobres criaturas.

El jarabe en cuestión ha sido fabricado por el laboratorio indio Maiden Pharmaceuticals y tanto el gobierno gambiano, como la policía están centrando sus investigaciones en ese producto médico. Incluso la genocida OMS ha tenido que emitir una alerta el pasado miércoles para que se retiren los jarabes de los que se sospecha.

 

Bayer pagará $40 millones para resolver el presunto uso de sobornos y declaraciones falsas relacionadas con tres medicamentos​

Bayer Corporation, una corporación de Indiana y fabricante de productos farmacéuticos, y sus entidades relacionadas, Bayer HealthCare Pharmaceuticals Inc., Bayer HealthCare LLC y Bayer AG (colectivamente, "Bayer"), acordaron pagar $40 millones para resolver presuntas violaciones de las Reclamaciones falsas. Actuar en relación con las drogas Trasylol, Avelox y Baycol.

El acuerdo anunciado hoy surgió de dos demandas de “denunciantes” presentadas y seguidas por Laurie Simpson, una exempleada de Bayer que trabajaba en su departamento de marketing.

En una demanda presentada en el Distrito de Nueva Jersey, Simpson alegó que Bayer pagó sobornos a hospitales y médicos para inducirlos a utilizar los medicamentos Trasylol y Avelox, y también comercializó estos medicamentos para usos no autorizados que no eran razonables ni necesarios. Simpson alegó además que Bayer minimizó los riesgos de seguridad de Trasylol. La demanda alegó que, como resultado de esta conducta, Bayer provocó la presentación de reclamaciones falsas a los programas de Medicare y Medicaid y violó las leyes de 20 estados y el Distrito de Columbia. Trasylol es un medicamento que se usa para controlar el sangrado en ciertas cirugías cardíacas. Avelox es un antibiótico aprobado para tratar ciertas cepas de bacterias.

Simpson presentó una segunda demanda relacionada con la estatina de Bayer, Baycol, que luego fue transferida al Distrito de Minnesota. Esa demanda alegó que Bayer conocía, pero minimizó, los riesgos de Baycol de causar rabdomiólisis. La demanda alega además que Bayer tergiversó la eficacia de Baycol en comparación con otras estatinas e indujo de manera fraudulenta a la Agencia de Logística de Defensa a renovar ciertos contratos relacionados con Baycol. Posteriormente, Trasylol y Baycol fueron retirados del mercado por motivos de seguridad.

“Simpson se ocupó diligentemente de este asunto durante casi dos décadas”, dijo el Fiscal General Adjunto Principal Brian M. Boynton, jefe de la División Civil del Departamento de Justicia. “La recuperación de hoy destaca el papel fundamental que desempeñan los denunciantes en el uso efectivo de la Ley de Reclamos Falsos para combatir el fraude en los programas federales de atención médica”.

“Reconocemos a Simpson por su perseverancia en este asunto”, dijo el Fiscal Federal Andrew M. Luger del Distrito de Minnesota. “Nos complace haber podido trabajar con las partes para facilitar esta resolución y ayudar a cerrar este asunto de larga data”.

“Como se alega en las denuncias, Bayer, una de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo, participó en una serie de actos ilegales, incluido el pago de sobornos a médicos y hospitales, su comercialización fuera de etiqueta y la minimización de sus riesgos de seguridad”, dijo US. Abogado Philip R. Sellinger del Distrito de Nueva Jersey. “Esta resolución debería enviar un mensaje a la industria farmacéutica de que tal conducta socava la integridad de los programas federales de atención médica y pone en peligro la seguridad del paciente. Este acuerdo refleja la importancia del papel del denunciante en el litigio de las acciones de la Ley de Reclamos Falsos en nombre de los Estados Unidos, y agradecemos a la Sra. Simpson y su abogado por dar un paso adelante y llevar este caso hasta su conclusión”.

Según los términos del acuerdo, Bayer pagará $38,860,555 a Estados Unidos y $1,139,445 a los 20 estados y el Distrito de Columbia.

Las dos acciones resueltas por el acuerdo se entablaron bajo las disposiciones qui tam o denunciantes de la Ley de Reclamos Falsos, que permiten a los ciudadanos presentar una demanda en nombre del gobierno por reclamos falsos y compartir cualquier recuperación. Estados Unidos puede intervenir en la acción o, como en este caso, el denunciante puede proceder con el asunto. Simpson recibirá aproximadamente $11 millones de los ingresos del acuerdo.

Los casos están subtitulados Estados Unidos ex rel. Simpson contra Bayer Corp. Civ. No. 05-cv-3895 (DNJ), y Estados Unidos ex rel. Simpson contra Bayer Corp. , Civ. No. 08-5758 (D.Minn), y fueron monitoreados por la Rama de Litigios Comerciales de la División Civil y las Oficinas de los Fiscales Federales para el Distrito de Nueva Jersey y el Distrito de Minnesota.