La Farmafia y los medicamentos que matan
- Thread starter Estigal
- Start date
La corrupción generalizada de la Organización Mundial de la Salud y la financiación masiva de Bill Gates
Bill Gates es el principal financiador de la OMS y contribuye más al presupuesto de la OMS de 4.840 millones de dólares que cualquier gobierno de un estado miembro.Las compañías farmacéuticas influyeron anteriormente en la declaración de la OMS sobre la pandemia de 2009; los expertos luego llamaron a la gripe porcina una “falsa pandemia” impulsada por las grandes farmacéuticas, que luego se beneficiaron del susto de salud.
La OMS tiene una fuerte lealtad a China, y su investigación sobre el origen de COVID-19 fue una investigación «falsa» desde el principio.
Incluso antes de la pandemia de COVID-19, la OMS emitió una declaración de que había estado en conversaciones con Facebook para «garantizar que las personas puedan acceder a información autorizada sobre las vacunas y reducir la propagación de inexactitudes».
La historia de la OMS ilustra claramente su lealtad a las grandes farmacéuticas y otras industrias, incluida la minimización de los efectos en la salud causados por el desastre nuclear de Chernobyl de 1986 y la colaboración con el gigante de opioides Purdue.
Dada la evidencia contundente y constante de que la OMS está fuertemente en conflicto y controlada por la industria, su utilidad como guardiana de la salud pública debe reevaluarse seriamente.
“TrustWHO”, un documental producido por Lilian Franck, revela las influencias clandestinas que están controlando la Organización Mundial de la Salud (OMS), y que lo han estado desde el principio. Fundada en 1948 por 61 estados miembros cuyas contribuciones inicialmente financiaron la organización, la OMS se infiltró rápidamente en la industria.
Desde las grandes empresas tabacaleras hasta la industria nuclear y farmacéutica, las industrias han dictado históricamente la agenda global de la OMS y continúan haciéndolo en la actualidad, anteponiendo las ganancias y el poder a la salud pública.
Bill Gates es el principal financiador de la OMS
En abril de 2020, Donald Trump suspendió la financiación de Estados Unidos a la OMS mientras la administración realizaba una revisión de su «papel en la gestión grave y el encubrimiento de la propagación del coronavirus». Esto claramente impulsó a la Fundación Bill y Melinda Gates al puesto de financiador número uno de la OMS. Tras la elección, el presidente Joe Biden revocó la decisión de la administración Trump, devolviendo la financiación estadounidense a la OMS.Sin embargo, Bill Gates sigue siendo el principal financiador y contribuye más al presupuesto bienal de la OMS de 4.840 millones de dólares que cualquier gobierno de un estado miembro. Como reveló una copia preliminar de «Vax-Unvax», el nuevo libro de Robert F. Kennedy Jr., que se publicará en noviembre de 2021, «Gates ha utilizado su dinero estratégicamente para infectar a las agencias internacionales de ayuda con su prioridades egoístas».
Bill Gates contribuye a la OMS a través de múltiples vías, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates, así como GAVI, que fue fundada por la Fundación Gates en asociación con la OMS, el Banco Mundial y varios fabricantes de vacunas.
A partir de 2018, las contribuciones acumulativas de la Fundación Gates y GAVI convirtieron a Gates en el principal patrocinador no oficial de la OMS, incluso antes de la decisión de 2020 de la administración Trump de cortar todo su apoyo a la organización. Y, de hecho, Gates da tanto de qué hablar que Politico escribió un artículo muy crítico sobre su influencia financiera indebida sobre las operaciones de la OMS en 2017, que Politico dijo que estaba causando que la agencia gastara:
“… Una cantidad desproporcionada de sus recursos en proyectos con los resultados medibles que prefiere Gates… Su influencia tiene a las ONG y los académicos preocupados. Algunos defensores de la salud temen que, dado que el dinero de la Fundación Gates proviene de inversiones en grandes empresas, podría servir como un caballo de Troya para que los intereses corporativos socaven el papel de la OMS en el establecimiento de estándares y la configuración de políticas de salud ”.
Además, Gates «también dirige los fondos a la OMS a través de SAGE [Grupo Asesor Estratégico de Expertos] y UNICEF y Rotary International, lo que eleva sus contribuciones totales a más de mil millones de dólares», explica Kennedy en el libro, y agrega que estas donaciones deducibles de impuestos le dan a Gates una ventaja y control sobre la política de salud internacional, «que él dirige en gran medida para servir a los intereses de lucro de sus socios farmacéuticos».
Como se señala en la película presentada, cuando se fundó, la OMS podía decidir cómo distribuir sus contribuciones. Ahora, el 70% de su presupuesto está vinculado a proyectos, países o regiones específicos, que son dictados por los financiadores. Como tal, las prioridades de Gates son la columna vertebral de la OMS, y no fue una coincidencia cuando dijo de la OMS: «Nuestras prioridades son sus prioridades».
“La obsesión de Gates por las vacunas ha desviado las donaciones de la OMS del alivio de la pobreza, la nutrición y el agua potable para hacer que la vacuna se convierta en su principal métrica de salud pública. Y Gates no tiene miedo de arrojar su peso”, según el libro de Kennedy. «… La mera magnitud de las contribuciones financieras de su fundación ha convertido a Bill Gates en un líder no oficial, aunque no elegido, de la OMS».
Farmacéutica y OMS cobrando cheques en pandemias anteriores
Durante la pandemia de H1N1 (gripe porcina) de 2009, se hicieron acuerdos secretos entre Alemania, Gran Bretaña, Italia y Francia con la industria farmacéutica antes de que comenzara la pandemia de H1N1, en los que se establecía que comprarían vacunas contra la gripe H1N1, pero solo si una pandemia de nivel 6 fue declarada por la OMS.El documental “TrustWHO” muestra cómo, seis semanas antes de que se declarara la pandemia, nadie en la OMS estaba preocupado por el virus, pero los medios de comunicación estaban exagerando los peligros. Luego, en el mes previo a la pandemia de H1N1 2009, la OMS cambió la definición oficial de pandemia, eliminando los criterios de gravedad y alta mortalidad y dejando la definición de pandemia como «una epidemia mundial de una enfermedad«.
Este cambio de definición permitió a la OMS declarar la gripe porcina una pandemia después de que solo 144 personas murieran a causa de la infección en todo el mundo. En 2010, el Dr. Wolfgang Wodarg, entonces jefe de salud en el Consejo de Europa, acusó a las compañías farmacéuticas de influir en la declaración de pandemia de la OMS y calificó la gripe porcina como una “pandemia falsa” impulsada por las grandes farmacéuticas, que aprovechó el susto de salud.
Según Wodarg, la pandemia de gripe porcina fue «uno de los mayores escándalos de medicina del siglo». En la investigación sobre la falsificación de una pandemia por la OMS y las grandes farmacéuticas, una investigación declaró:
“… Para promover sus medicamentos y vacunas patentados contra la gripe, las compañías farmacéuticas influyeron en los científicos y agencias oficiales responsables de los estándares de salud pública para alarmar a los gobiernos de todo el mundo y hacer que desperdicien los escasos recursos de salud en estrategias de vacunas ineficientes y exponer innecesariamente a millones de personas sanas a el riesgo de una cantidad desconocida de efectos secundarios de vacunas insuficientemente probadas».
Si bien los gobiernos terminaron con reservas de vacunas que nunca usarían, muchos de los que recibieron la vacuna contra la influenza porcina H1N1 sufrieron efectos adversos como el síndrome de Guillain-Barré, narcolepsia, cataplejía y otras formas de daño cerebral.
El encubrimiento de los orígenes
La investigación de la OMS sobre el origen de COVID-19 también fue una investigación «falsa» desde el principio. A China se le permitió elegir personalmente a los miembros del equipo de investigación de la OMS, que incluía al Dr. Peter Daszak, quien tiene estrechos vínculos profesionales con el Instituto de Virología de Wuhan.La inclusión de Dazsak en este equipo prácticamente garantizó el rechazo de la teoría del origen del laboratorio, y en febrero de 2021, la OMS aclaró el instituto y otros dos laboratorios de bioseguridad de nivel 4 en Wuhan, China, de irregularidades, diciendo que estos laboratorios no tenían nada que ver con el brote de COVID-19.
Solo después de una reacción violenta, incluida una carta abierta firmada por 26 científicos que exigían una investigación forense completa y sin restricciones sobre los orígenes de la pandemia, la OMS entró en modo de control de daños, y el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus y otros 13 líderes mundiales se unieron al gobierno de los EE. UU. para expresar su «frustración con el nivel de acceso que China otorgó a una misión internacional a Wuhan”.
Un par de puntos dignos de mención: Gates eligió a Ghebreyesus como director general de la OMS, no por sus calificaciones (Tedros no tiene un título médico y posee un historial que incluye acusaciones de violaciones de derechos humanos) sino debido a su lealtad a Gates, nuevamente según el libro de Kennedy.
Además, la lealtad de la OMS a China se aseguró años antes, cuando China obtuvo los votos de la OMS para garantizar que sus candidatos se convirtieran en director general. Una investigación del Sunday Times también reveló que la independencia de la OMS se vio gravemente comprometida y sus estrechos vínculos con China permitieron que el COVID-19 se propagara (o hacer que se propagaba) en los primeros días de la pandemia mientras que confundía la investigación sobre sus orígenes. Según el Sunday Times:
“El liderazgo de la OMS dio prioridad a los intereses económicos de China sobre detener la propagación del virus cuando surgió Covid-19. China ejerció el control final sobre la investigación de la OMS sobre los orígenes de Covid-19, nombrando a los expertos elegidos y negociando un acuerdo secreto para diluir el mandato».
Las relaciones de la OMS con China jugaron un ‘papel decisivo’ en la pandemia
El 28 de enero de 2020, cuatro semanas después de que Taiwán alertara a la OMS de que una misteriosa enfermedad respiratoria se estaba propagando en China, la OMS aún no había tomado medidas y seguía elogiando a China.Tedros incluso elogió a China por su transparencia y dijo que el presidente chino había “mostrado un ‘liderazgo excepcional’ y merecía ‘gratitud y respeto’ por actuar para contener el brote en el epicentro”, informó el Sunday Times. “Estos ‘pasos extraordinarios’ habían evitado una mayor propagación del virus, y por eso, dijo, solo hubo ‘unos pocos casos de transmisión de persona a persona fuera de China, que estamos monitoreando muy de cerca’”.
Hablando con el Sunday Times, el profesor Richard Ebright del Instituto Waksman de Microbiología de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey, dijo que fue esta conexión cercana la que finalmente dirigió el curso de la pandemia:
“No solo tuvo un papel; ha tenido un papel decisivo. Fue la única motivación. No había ninguna justificación científica, médica o política para la postura adoptada por la OMS en enero y febrero de 2020. Eso se basaba enteramente en mantener vínculos satisfactorios con el gobierno chino.
“Entonces, en cada paso del camino, la OMS promovió la posición que buscaba el gobierno chino … la OMS resistió y obstruyó activamente los esfuerzos de otras naciones para implementar controles fronterizos efectivos que podrían haber limitado la propagación o incluso contener la propagación de la brote.
“Me es imposible creer que los funcionarios en Ginebra, que estaban haciendo esas declaraciones, creyeran que esas declaraciones estaban de acuerdo con los hechos que estaban a su disposición en el momento en que se hicieron las declaraciones. Es difícil no ver que el origen directo de eso es el apoyo del gobierno chino a la elección de Tedros como director general …
“Este fue un retorno notablemente alto de la inversión [de China] con las sumas relativamente pequeñas que se invirtieron para respaldar su elección. Valió la pena a gran escala para el gobierno chino «.
La corrupción de la OMS es profunda
Incluso antes de la pandemia, la OMS había publicado una declaración de que había estado en conversaciones con Facebook para «garantizar que las personas puedan acceder a información autorizada sobre las vacunas y reducir la propagación de inexactitudes». En la primera Cumbre Mundial sobre Vacunación de la OMS, celebrada en Bruselas en septiembre de 2019, Jason Hirsch, gerente de políticas públicas de Facebook, aludió a la censura y la manipulación de los medios que se avecinaba:«Lo primero que estamos haciendo es reducir la distribución de información errónea sobre las vacunas y lo segundo que estamos haciendo es aumentar la exposición a contenido creíble y autorizado sobre las vacunas».
En lugar de poner la salud pública en primer lugar, como impulsar estudios de seguridad en la vacunación, la historia de la OMS ilustra claramente su lealtad a las grandes farmacéuticas y otras industrias. La OMS, por ejemplo, ha restado importancia a los efectos en la salud causados por el desastre nuclear de Chernobyl de 1986, afirmando que solo 50 muertes fueron causadas directamente por el incidente y que “un total de hasta 4.000 personas podrían eventualmente morir por exposición a la radiación” del desastre.
La OMS firmó un acuerdo con la Agencia Internacional de Energía Atómica, que está “promoviendo el uso pacífico de la energía atómica”, en 1959, subordinándola a la agencia en relación con las radiaciones ionizantes.
La respuesta de la OMS al desastre de la radiación de Fukushima en 2011 también fue criticada, con evidencia de un encubrimiento de alto nivel. La OMS una vez más restó importancia a los riesgos, afirmando que «los riesgos previstos son bajos y no se anticipan aumentos observables en las tasas de cáncer por encima de las tasas de referencia».
La OMS también recibió más de 1,6 millones de dólares del gigante de los opioides Purdue de 1999 a 2010 y utilizó datos de opioides respaldados por la industria para incorporarlos en sus pautas oficiales pro-opioides. Según la Alliance of Human Research Protection, la colaboración de la OMS con Purdue condujo a un mayor uso de opioides y adicción global.
Debido a su aceptación del dinero privado, una revisión en el Journal of Integrative Medicine & Therapy llegó a decir que la corrupción de la OMS es la «mayor amenaza para la salud pública mundial de nuestro tiempo», particularmente en lo que se refiere a las recomendaciones de medicamentos de la OMS, incluida su «lista de medicamentos esenciales«, que considera sesgada y no fiable.
Dada la evidencia contundente y constante de que la OMS está fuertemente en conflicto y controlada por la industria, su utilidad como guardiana de la salud pública debe reevaluarse seriamente.
Estudio revela sobornos a médicos para ocultar efectos adversos de medicinas
Un estudio publicado por el British Medical Journal (BMJ) dio a conocer las cantidades millonarias que pagan las farmacéuticas a médicos europeos para que éstos oculten los efectos adversos de los medicamentos.“Miles de médicos reciben sobornos camuflados en forma de pagos de I+D+i (Investigación, desarrollo e innovación) por participar en inútiles estudios post-comercialización”, dijo Angela Spelsberg, del Instituto de Salud Pública, de la Universidad de Berlín, Alemania.
La especialista señaló que los médicos suelen recibir pagos de 2 mil euros por estudio, pero a cambio, deben aceptar compromisos de confidencialidad, lo que los obliga a no hacer públicas las reacciones adversas encontradas en los ensayos, cuya importancia es precisamente, encontrar las reacciones adversas de los fármacos.
“En tres años, las farmacéuticas han pagado cerca de 217 millones de euros a aproximadamente 125 mil médicos alemanes”, dijo Spelsberg, quien diseñó un modelo extrapolable a otros países de la Unión Europea, centrándose principalmente en Francia, Italia, España y Austria.
Angela Spelsberg calificó como grave que los laboratorios oculten esta información puesto que para detectar reacciones adversas raras (1 en 1000) o “muy raras” (1 en 10 mil), las farmas también están incurriendo en ensayos con muestras insuficientes de pacientes. “Más de la mitad de estos estudios tenían menos de 1000 pacientes, cuando sabemos que para encontrar una reacción adversa rara, con una incidencia de 1 en 10 mil, es necesaria una muestra de al menos 30 mil personas”.
Estudio revela sobornos a médicos para ocultar efectos adversos de medicinas | Trikooba.blog
Un estudio publicado por el British Medical Journal (BMJ) dio a conocer las cantidades millonarias que pagan las farmacéuticas a médicos europeos para que
trikooba.com
Los médicos españoles son los que más dinero reciben de las grandes farmacéuticas
El experto en farmacovigilancia, Joan Ramon Laporte, recomendaba el otro día cuando le entrevisté que siempre que se diera voz a un «supuesto experto» médico, o del ámbito científico o sanitario en los medios de comunicación, había que preguntarle abierta y directamente por sus conflictos de intereses. Algo que no se está haciendo y que de hacerse, serviría para entender por qué hablan de la forma en que lo hacen de determinados productos farmacéuticos.Aunque en algunas páginas web de transparencia de algunas farmacéuticas como Pfizer aparezca un listado con los nombres de los profesionales que han recibido algún tipo de cantidad económica por colaborar con ellos, lo cierto es que no resulta sencillo dar con los nombres de los profesionales (que son miles) que de alguna manera u otra han sido pagados por estas industrias.
Lo denunciaba el que fuera Director General de Salud Pública, Ildefonso Hernández en una entrevista que hace años le realizó Jordi Évole (cuando el periodista prefería darle voz a los que denunciaban las tropelías y entresijos de la industria farmacéutica en lugar de ridiculizarlos hasta la náusea). Señalaba por entonces Ildefonso Hernandez que las presiones que ejercita la industria farmacéutica son enormes: y que lo hacen sin ningún tipo de pudor con todo tipo de agentes, desde ministerios a medios de comunicación.
Explicaba entonces este experto en salud pública cómo se había intentado organizar todo un entramado de presiones e intereses con motivo de la pandemia de Gripe A, forzando incluso la redacción oficial de «pandemia». Contaba cómo funcionaban las puertas giratorias, cómo pasaban de instituciones o entidades de control (como la Agencia Europea del Medicamento) para dar el salto a entidades privadas de la industria farmacéutica utilizando información privilegiada. Incluso cómo llegaron a intentar vender al gobierno de España productos «pre pandemia», dando a entender que ya «intuían» lo que podría suceder en unos meses. Aquella ocasión terminó con más de seis millones de vacuna contra la gripe A en la basura. Me refiero sólo a las dosis que tiró España, pero que sí pagó con nuestro dinero a las farmacéuticas. Un capítulo que no sé bien por qué la gente ha querido olvidar sin exigir que le devuelvan lo que es suyo.
Los intereses, los conflictos que generan, son evidentes aunque no queramos verlos. Y el hecho de que el principal accionista de los principales medios de comunicación sea el mismo que el de las principales farmacéuticas creadoras de estos preparados que han querido llamar vacunas, debería hacerle sospechar a más de uno. ¿Por qué PRISA ya no habla de «fondos buitre» sino de «fondos de inversión» cuando se refiere a su ahora mayor accionista Black Rock?
Lo señalaba Laporte y si usted quiere comprobarlo le llevará un rato, pero lo conseguirá hacer sin mucha dificultad: cada vez que vea en los programas de televisión o incluso en entrevistas de los medios de comunicación de sus grupos mediáticos a un supuesto experto médico, pediatra o lo que sea, y le diga que estas vacunas son maravillosas, que carecen de efectos adversos, que son totalmente seguras, compruebe y busque su nombre para ver si ha recibido algún tipo de pago por parte de alguna de las grandes farmacéuticas.
Precisamente La Vanguardia ha querido informarnos hoy sobre esta cuestión (ha querido informarle a sus suscriptores, aclaro). Y apunta a un estudio que ahora veremos más en detalle. Publica varios artículos que destapan gran parte del problema que estamos viviendo y que sale a la luz con esta pandemia de intereses: los médicos españoles son los que más cobran de las industrias farmacéuticas.
Señala La Vanguardia que una quincena de facultativos ingresó durante los últimos años unas cantidades que van entre los 200.000 euros y 385.000 participando en congresos y ponencias. También publica La Vanguardia que la industria farmacéutica «no ve necesaria una ley que regule su relación con los medios». Claro, no es muy complicado entender por qué.
Considera La Vanguardia que estos datos desvelan «la cresta de un fenómeno de luces y sombras: de la alianza entre médicos y farmacéuticas brotan avances científicos y tecnológicos que revierten en los pacientes en forma de medicamentos o aparatos sanitarios. Es una relación de mutua dependencia, casi simbiótica, que no puede desligarse del hecho que los galenos españoles estén entre los peor remunerados de Europa y que su formación continuada haya sido asumida siempre por la industria. Los intereses de empresas privadas entran en la ecuación de la sanidad.» Y a mi me parece imprescindible este análisis. Porque evidentemente, cuando tienes maltratado a tu personal sanitario, cuando los explotas, los menosprecias, los expones y no les cuidas, evidentemente se buscarán la vida por donde puedan. Y ahí, las grandes farmacéuticas tienen una ventana de oportunidad magnífica para hacerse «amigos».
España es el líder
Las cifras que recoge La Vanguardia, que provienen a su vez de un estudio señalan claramente la posición de España en este ranking: sin incluir lo que destinan las farmacéuticas al ámbito de Investigación y Desarrollo, lidera el podium de los países donde las farmas financian a los profesionales de la salud en lo que se denominan «transferencias de valor».Son dos partidas: actividades formativas (inscripciones, viajes y alojamiento para asistir a congresos y cursos) y la prestación de servicios(que comprende honorarios y gastos derivados por dar conferencias como expertos, por trabajar como consultores o por formar parte de un consejo científico).
Según se recoge en el artículo que comentamos, la experiencia de un médico ya jubilado apunta a que este tipo de congresos son importantes para poder estar informados, y con sus sueldos no pueden costearse su presencia en ellos.
Sin embargo, en países como Suecia está prohibido que las industrias farmacéuticas financien la presencia de profesionales de la salud en este tipo de congresos. Lo tiene que pagar el hospital en el que trabajan. En España, hasta el 2017 no se podía costear como gasto de formación una cuestión de este tipo.
Jansen a la cabeza
De las 16 empresas farmacéuticas aparece Janssen como la que más dinero ha invertido en este tipo de partidas durante estos tres últimos años, con 41,25 millones de euros; le sigue Novartis, con 40,3, Pfizer con 33,6 y Lilly con 19,2.Los peor pagados
Analiza La Vanguardia el origen de esta situación y señala al hecho de que los medicos españoles tengan los salarios tan bajos, tal y como ellos mismos expresan. El sueldo medio de un medico es de 53.000 euros anuales, muy lejos de los 96.000 euros de los franceses, los 125.000 de los alemanes o los 129.500 euros de los británicos.La distancia es astronómica si se comparan con los sueldos de los norteamericanos que ganan de media unos 250.400 euros anuales.
Además, se apunta a que este tipo de eventos formativos no están organizados en España de manera pública. Son las entidades privadas las que los organizan y garantizan la presencia de sus expertos seleccionados.
La formación continua del personal sanitario no se aborda en España desde el ámbito público. Según Farmaindustria, y tal y como señala La Vanguardia, en el año 2019 las empresas farmacéuticas gastaron 115 millones en llevar a profesionales a congresos y cursos, además de otros 109 millones que pagaron a entidades sanitarias para organizar estos encuentros. Mientras en otros países la formación en este ámbito está en manos de las universidades o escuelas de posgrado, en España esto no sucede y se deja en manos de las empresas privadas.
Los médicos españoles: los que más reciben de las farmas
El experto en farmacovigilancia, Joan Ramon Laporte, recomendaba el otro día cuando le entrevisté que siempre que se diera voz a un «supuesto experto» médico, o del ámbito científico o sanitario en…
www.lasrepublicas.com
El fondo buitre BlackRock es el mayor accionista de la revista médica The Lancet
La revista The Lancet es una de las más antiguas que se publican sobre medicina en el mundo. Se fundó en 1823 y, sin duda, es una de esas referencias a las que algunos les gusta calificar de “prestigiosas”, por más que no la hayan leído nunca.Su redactor jefe es Richard Horton, que aparece en la foto de portada. En 2020 Horton publicó un libro titulado “The Covid-19 Catastrophe” (1), que ya va por su segunda edición. En su obra culpa de la crisis y de las muertes a los gobiernos occidentales, una tesis con la que no puedo estar más de acuerdo.
También anuncia el advenimiento de una especie de “cientificismo”, al que llama “biocracia” o gobierno de las ciencias biológicas, que recuerda bastante al complejo militar industrial al que hizo referencia Eisenhower en 1960. Otras veces se ha llamado “tecnocracia”, un término que evoca la banalización de la política posmoderna, un terreno abonado a la mediocridad.
Según Horton, se ha firmado una especie de nuevo “contrato social” entre los gobiernos y los científicos que viven en un estado de emergencia permanente. Los gobiernos no podrían sostenerse sin dar un tufillo “técnico” a su gestión diaria que, muchas veces, sirve para encubrir la corrupción, porque según una opinión muy extendida la corrupción es algo inherente sólo a los políticos, no a los médicos, o a los académicos.
Así se han justificado muchos golpes de Estado: para acabar con la corrupción y sustituir a los políticos por los expertos. Pero, como dice Horton, los científicos son tan corruptos como los políticos. En otra entrada ya ha quedado expuesto que las publicaciones científicas están involucradas en los montajes políticos de la pandemia (2).
Horton lo sabe bien porque en mayo de 2020 su revista -junto con otras- orquestó un montaje fraudulento contra la hidroxicloroquina y luego él personalmente trató de lavarse las manos, achacándolo a los autores del artículo (3).
No hace falta decir, pero quizá sí, que otra de las opiniones de Horton también me parece totalmente correcta: “La transferencia del poder a la ciencia podría resultar una peligrosa subversión de los últimos vestigios de nuestros valores democráticos”.
Si la ciencia no es lo que muchos creen, la revistas científicas, que a veces se identifican con ella, tampoco lo son. Como las cadenas de televisión, las revistas también son marcas comerciales de empresas privadas. Se rigen por lo mismos principios. Da lo mismo que hablen de política, del automóvil, de cotilleo o de ciencia.
The Lancet es una marca comercial de Elsevier, un gigante monopolista de la edición que se fusionó con Reed International y cambió su nombre por el de Relx (4). En su cartera comercial tiene otras revistas científicas como Cell. Su capitalización bursátil es 170.000 millones de dólares y obtiene 2.000 millones de dólares de beneficios al año. Su tamaño le sitúa entre los cinco primeros grupos de producción de contenidos del mundo, no muy lejos de Netflix y Disney y por delante de Sony.
La ciencia es un gran negocio y las revistas también. Muchas universidades, laboratorios y científicos no pueden pagar el elevado precio de las suscripciones para acceder a los artículos de investigación que, por lo demás, casi siempre se financian con fondos públicos.
Desde 2018 en el consejo de administración de Relx se sientan dos nuevos socios: los fondos buitre BlackRock y Artisan Partners. El primero es el mayor accionista de Relx, con más del 10 por cien del capital. También es el segundo mayor accionista de las farmacéuticas Pfizer, Johnson & Johnson y Merck MSD, justo por detrás de Vanguard, otro buitre gigantesco.
Deberían estar claros los motivos por los cuales las revistas científicas publican ciertos artículos, no publican otros y orquestan montajes fraudulentos para mejorar los beneficios de las grandes empresas farmacéuticas: los mismos que nombran al director de Relx, nombran también al director de Pfizer.
El fondo buitre BlackRock es el mayor accionista de la revista médica The Lancet - mpr21
La revista The Lancet es una de las más antiguas que se publican sobre medicina en el mundo. Se fundó en 1823 y, sin duda, es una de esas referencias a las que algunos les gusta calificar de “prestigiosas”, por más que no la hayan leído nunca. Su redactor jefe es Richard Horton, que aparece […]
mpr21.info
Pfizer retira fármacos para la presión arterial por niveles "inaceptables" de carcinógenos
Después de la retirada masiva del mercado de Chantix, la compañía Pfizer ha iniciado ahora otra retirada de medicamentos debido a los niveles “inaceptables” de carcinógenos.Concretamente, la compañía está retirando 15 lotes de su fármaco para la presión arterial de acción prolongada, Inderal, en Canadá, por los niveles inaceptables de nitrosamina.
Tal y como ha comunicado el gobierno canadiense en un aviso, la retirada afecta específicamente a múltiples lotes de cápsulas de liberación prolongada de 60 mg, 80 mg, 120 mg y 160 mg.
Los lotes sospechosos de Inderal expiraron el 30 de septiembre de 2022 y el 31 de enero de 2024. El bloqueador beta Inderal, también conocido como clorhidrato de propranolol, se usa para tratar la presión arterial alta y prevenir la angina de pecho.
“No existe un riesgo inmediato en continuar tomando los medicamentos retirados porque las nitrosaminas solo tienen el potencial de causar cáncer después de una exposición a largo plazo”, ha subrayado el regulador estadounidense.
Las nitrosaminas también fueron las culpables de la retirada masivo de Chantix de Pfizer el año pasado. La compañía detuvo en junio la distribución global del medicamento para dejar de fumar después de encontrar niveles inaceptables de nitrosaminas en ciertos lotes.
Al mes siguiente, Pfizer retiró 12 lotes de tabletas de Chantix con niveles de N-nitroso-vareniclina, un tipo de nitrosamina, por encima del nivel de ingesta diaria aceptable preestablecido por la compañía. En septiembre, la compañía retiró todos los lotes del medicamento en dosis de 0,5 mg y 1 mg en Estados Unidos.
ConSalud.es | El Diario Online líder en el sector salud
Diario digital del sector salud con información sanitaria con noticias y última hora. Sanidad y política sanitaria de máxima actualidad.
www.consalud.es
La locura por las comisiones se ha instalado en la medicina española: incluyen la vacunación contra la gripe y el virus de moda en el calendario de vacunación
Parece que el dinero fácil vuelve a la gente completamente irracional e irresponsable. Parece que estos dos años de pandemia ha convertido a muchos médicos en unos auténticos “ansias”, que andan como locos por obtener sobresueldos de las farmacéuticas. Y es que de lo contrario no se entiende que ahora que el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría recomiende la vacunación contra la gripe a partir de los 6 meses de edad y hasta los 59 meses, y también recomiende la vacunación contra el SARS-COV-2 desde los 6 años hasta los 15-18 años. ¿Nos hemos vueltos locos o qué?
Evidentemente, nuestra confianza en una gran parte de la profesión médica y de la sanitaria en general, ya ha desaparecido hace mucho tiempo, pero el extremo al que quieren llegar ahora ya no nos parece ni medio normal. Hasta ahora, solo se vacunaba contra la gripe, y creemos que siempre de forma innecesario, la gente mayor, la de avanzada edad, pero nos parece que esto ya es una aberración.
Que metan todas estas vacunas en el calendario infantil, que a los más pequeños se les vaya a inocular todo esto desde que nacen, nos parece una aberración innecesaria. Nos parece incluso criminal.
Si antes los médicos tenían criterio propio, parece que desde hace dos años ha desaparecido y lo único que tienen es un afán enfermizo por cumplir los protocolos. Está cada vez más claro que, cuando vamos al médico no nos atiende una persona que estudia unos síntomas, al paciente y lo que va mejor para él. Quien nos atiende es un protocolo con patas que está más pendiente de con qué medicamento tratarnos para llevarse la peor tajada.
Antes se decía aquello de “no le dice la verdad ni al médico”, ahora habría que decir “no se te ocurra ir al médico ni loco”. Una verdadera pena.
La locura por las comisiones se ha instalado en la medicina española: incluyen la vacunación contra la gripe y el virus de moda en el calendario de vacunación - El Diestro
La locura por las comisiones se ha instalado en la medicina española: incluyen la vacunación contra la gripe y el virus de moda en el calendario de vacunación
www.eldiestro.es
Other threads
- Article
- Article
- Article
- Article