Hablando de Vacunas 💉
- Thread starter Estigal
- Start date
El 58% de las muertes de bebés notificadas ocurrieron dentro de los 3 días posteriores a la vacunación del Calendario
En un nuevo artículo de investigación publicado en la revista Toxicology Reports, el autor Neil Z. Miller informa sobre la relación entre la muerte por síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL) y el momento de la vacunación, según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) Base de datos del sistema de notificación de eventos (VAERS).El SMSL se define como la muerte repentina e inesperada de un bebé que permanece sin explicación después de una investigación exhaustiva. Aunque no hay síntomas específicos asociados con el SMSL, una autopsia a menudo revela congestión y edema de los pulmones y cambios inflamatorios en el sistema respiratorio, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud Estadísticas Vitales de los Estados Unidos 1988, Volumen II, Mortalidad, Parte A, Servicio de Salud Pública, 1991.
Antes de los programas de vacunación contemporáneos, los pequeños Estados insulares en desarrollo, a veces denominados “muerte en la cuna”, eran tan poco frecuentes que no se mencionaban en las estadísticas de mortalidad infantil.
Después de que se iniciaran las campañas nacionales de inmunización en los EE. UU. En la década de 1960, por primera vez en la historia, se requirió que la mayoría de los bebés de EE. UU. Recibieran varias dosis de vacunas DPT , polio , sarampión , paperas y rubéola.
Poco después, en 1969, los certificadores médicos presentaron un nuevo término médico : síndrome de muerte súbita del lactante.
En 1973, el Centro Nacional de Estadísticas de Salud de los CDC agregó una nueva categoría de causa de muerte – SIDS – a la Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD) de la Organización Mundial de la Salud .
En 1980, el SMSL se había convertido en la principal causa de mortalidad posneonatal (muertes de bebés de 28 días a un año) en los EE. UU.
Como señala Miller en su artículo, la categoría ICD para muerte relacionada con la vacuna, o causa de muerte como “inoculación profiláctica y vacunación”, se eliminó cuando se revisó la ICD en 1979, a pesar de que esta información sería útil para intentar comprender la relación entre vacunación y muerte.
Pero Miller, director del Thinktwice Global Vaccine Institute , proporciona una ruta alternativa para establecer tal correlación, al observar la relación temporal entre las vacunas y las muertes infantiles informadas, incluidas las muertes por SMSL, en la base de datos VAERS de los CDC.
Miller descubrió que de un total de 2.605 muertes infantiles notificadas al VAERS desde 1990 hasta 2019, la mayoría se “agruparon” en una proximidad temporal cercana a la vacunación: el 58% ocurrió dentro de los tres días de la vacunación y el 78% ocurrió dentro de los siete días de la vacunación. Miller encontró que el exceso de muertes dentro de estos rangos era estadísticamente significativo (p <0,00001)
El mismo tipo de agrupación estuvo presente en los 1.048 informes de muertes infantiles (de un total de 2.605) informados al VAERS específicamente como SIDS.
Según Miller, si no hubiera una correlación entre la vacunación y las muertes infantiles, uno esperaría ver un espaciamiento uniforme de las muertes dentro del rango de tiempo informado antes de la vacunación, no un agrupamiento de muertes.
Miller incluyó una revisión exhaustiva de la literatura en su artículo que refuta la afirmación “oficial” de que la epidemia de SMSL se redujo al hacer que los bebés durmieran boca arriba, como lo recomendó la campaña ” Back to Sleep” , iniciada en 1992 por la Academia Estadounidense de Pediatría.
La tasa subsiguiente de SMSL se redujo en un promedio anual del 8,6% entre 1992 y 2001. Sin embargo, la tasa de mortalidad neonatal por “asfixia en la cama” aumentó durante ese mismo tiempo a una tasa promedio anual del 11,2% .
Otras causas similares de muerte infantil también aumentaron significativamente durante este período, según informó Miller. Además, desde 1999 hasta 2015, la tasa de SIDS de EE. UU. Disminuyó un 35,8%. mientras que las muertes infantiles por asfixia accidental aumentaron un 183,8% .
Miller también afirma sus principales resultados del documento (es decir, la agrupación temporal de muertes por SMSL con vacunación) a través de la discusión de siete estudios adicionales revisados por pares y dos informes confidenciales.
En promedio, estos autores encontraron que proporciones sustanciales de muertes infantiles ocurrieron dentro de un día (media = 25%), tres días (media = 49%) y siete días (media = 71%) después de la vacunación, coincidiendo con los resultados de la presente estudiar.
Mecánicamente, el daño causado por la vacuna se ha relacionado con el SMSL en múltiples ocasiones. Matturri y col. (2014) examinaron 13 muertes por SMSL que ocurrieron dentro de los siete días de una vacuna hexavalente. El análisis del tronco encefálico y el cerebelo de los bebés fallecidos mostró edema cerebral y congestión en todas las víctimas.
Los autores plantearon la hipótesis de que “varios compuestos y adyuvantes de inmunopotenciación de la vacuna hexavalente podrían traspasar fácilmente la barrera hematoencefálica, que en el primer año de vida aún es inmadura y bastante permeable, induciendo alteraciones moleculares neuronales en el ADN, ARN y proteínas. de las neuronas del tronco encefálico que regulan las funciones vitales, con la consiguiente desorganización fatal del control respiratorio en bebés particularmente predispuestos “.
Específicamente, estos autores implicaron a los adyuvantes a base de aluminio en la desregulación del control respiratorio.
Scheibner y Karlsson (1991) monitorearon la respiración del bebé durante el sueño antes y después de la vacuna DPT, revelando un aumento en los episodios en los que la respiración casi cesó o se detuvo por completo. Estos episodios, que continuaron durante varias semanas después de la vacunación, no se observaron antes de la vacunación.
A pesar de la insistencia oficial de que las muertes por SMSL no son causadas por la vacunación, como señala Miller, la Compensación Nacional por Lesiones por Vacunas (NVICP, por sus siglas en inglés) está establecida para compensar a las familias de las personas que resultan heridas y / o mueren por la administración de la vacuna.
La muerte por vacunación se compensa con 250.000 dólares por “dolor y sufrimiento” de los familiares de la víctima fallecida. Las condiciones que generalmente conducen a la muerte y que se consideran “lesiones de mesa” que deben ser compensadas según el NVICP incluyen anafilaxia y encefalopatía o encefalitis .
‘Los bebés sanos simplemente no mueren sin razón aparente’
Kari Bundy, quien perdió a su hijo después de sus cuatro meses de vacunación, dijo que siempre se ha sentido “atónita” ante la negación de la comunidad médica del vínculo entre el SMSL y las vacunas. “Para mí, era demasiado obvio como para intentar ignorarlo”, dijo Bundy.
Bundy perdió a su tercer hijo, Mason, en 2011.
“Unos días después de sus vacunas de rutina de cuatro meses, mi esposo y yo descubrimos su cadáver en medio de la noche, acostado de costado, con el cuerpo todavía caliente”, dijo Bundy.
La autopsia de Mason resultó “sin complicaciones”, aparte de algunas petequias tímicas , que es el hallazgo macroscópico más común en los casos de SMSL en la autopsia.
“Me aseguraron una y otra vez que no se había asfixiado”, dijo Bundy.
De esas 94 muertes infantiles, 87 murieron por SMSL o por causas “desconocidas”. De los casos de SMSL, 81, o el 93%, murieron dentro de los siete días posteriores a las vacunas de rutina.
El 58% de las muertes de bebés notificadas ocurrieron dentro de los 3 días posteriores a la vacunación del Calendario
El 58% de las muertes de bebés notificadas ocurrieron dentro de los 3 días posteriores a la vacunación del Calendario Nacional de vacunación.
cienciaysaludnatural.com
Un conflicto de intereses rodea la recomendación de vacunar a los niños contra la gripe
Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría que tomó la decisión reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacosLa Asociación Española de Pediatría (AEP) ha dado este otoño un salto cualitativo importante en sus recomendaciones sobre la vacunación de la gripe. Por primera vez, la sociedad científica llama a vacunar a todos los niños de entre seis meses y cinco años de edad, una decisión que ha sido recibida con sorpresa por algunos sectores médicos y que llega cuando los organismos reguladores evalúan si aprobar o no la vacuna pediátrica frente al coronavirus.
La propuesta de la AEP va más allá de la posición del Ministerio de Sanidad, que solo considera necesario (y financia) la vacunación de los menores con patologías de riesgo o que conviven con personas que las sufren. Las familias que deseen inmunizar a sus hijos deberán recibir de su pediatra la receta y asumir el coste de la vacuna. Las disponibles cuestan unos 15 euros por dosis y el primer año se requieren dos, aunque en los siguientes basta con una. La población diana asciende a unos 2,3 millones de niños. Sociedades científicas como la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas) no comparten la recomendación de la AEP y siguen los criterios del ministerio.
Sobre el debate médico, abierto desde hace años acerca de esta vacuna, planea la controversia en torno a los conflictos de interés que surgen cuando sociedades científicas emiten recomendaciones que tienen importantes repercusiones económicas mientras reciben cuantiosas aportaciones de las empresas farmacéuticas beneficiadas por sus posicionamientos. La AEP y su fundación recibieron en 2020 un total de 363.000 euros de dos de los mayores fabricantes de vacunas pediátricas contra la gripe, GSK y Sanofi. Las dos compañías destinaron también el año pasado otros 253.000 euros a otras asociaciones de pediatras regionales y de atención primaria.
En este caso, además, los 12 miembros del Comité Asesor de Vacunas (CAV-AEP) que ha aprobado la recomendación también admiten haber percibido pagos de la industria en los últimos cinco años, según la declaración de intereses incluida en la recomendación. Los datos publicados por el sector ofrecen detalles más precisos y actualizados: seis de ellos percibieron el año pasado entre 5.000 y 14.000 euros de GSK y Sanofi, otros tres cantidades menores (menos de 1.000 euros) y tres más ningún importe.
De los 12 miembros del Comité, todos declaran haber cobrado en los cinco años anteriores por participar en “actividades docentes subvencionadas” por los fabricantes de vacunas; ocho forman o han formado parte de consejos asesores de las farmacéuticas (en su mayoría de GSK); seis han contribuido a ensayos o estudios clínicos de las compañías; y en cuatro casos la relación con la industria se limita a haber sido invitados a eventos o cursos de formación. Solo uno de ellos deja claro en la declaración de intereses que “desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad”.
Ildefonso Hernández, portavoz de Sespas, defiende que “como norma general, no es bueno ni deseable que las sociedades científicas hagan recomendaciones de este tipo que van más allá de lo establecido por las autoridades sanitarias porque es algo que genera confusión entre los ciudadanos y que puede acabar provocando una presión innecesaria e interesada sobre el sistema sanitario”. Este especialista destaca que el asunto “adquiere especial relevancia cuando existen conflictos de interés en las personas que elaboran estas recomendaciones”.
Abel Novoa, coordinador del grupo de trabajo de bioética de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfyc), recuerda que “el objetivo no es impedir la colaboración con la industria, sino que exista un buen gobierno es este ámbito”. “Hay muchos ejemplos de instrumentos para que los distintos actores puedan relacionarse sin conflictos de interés que puedan poner en duda su imparcialidad. Revistas de prestigio como JAMA, por ejemplo, no dejan que quienes firman los artículos donde se establecen los protocolos e indicaciones para el manejo de enfermedades tengan conflicto alguno. Otro ejemplo son los comités de evaluación de posibles conflictos que muchas sociedades científicas han desarrollado en otros países, pero no todavía en España”, concreta.
En una respuesta por escrito, la AEP defiende que sus recomendaciones “están basadas siempre en el criterio científico” y que “evita el respaldo de las actividades de la industria en las que no se aprecia otro interés que el puramente comercial”. Sobre los cobros de los miembros del Comité Asesor de Vacunas, la AEP sostiene que la relación de sus miembros con la industria “está sujeta al Marco Ético de la sociedad”, aunque estos especialistas “en el ejercicio de su libertad profesional, pueden participar en otras actividades en calidad de expertos en su materia y a título personal”.
La AEP asegura que ya tenía previsto recomendar la vacunación universal de los niños de seis meses a cinco años el año pasado, pero que decidió esperar porque entonces priorizó “la vacunación de personas mayores y de grupos de riesgo”. Pese a ello, la sociedad pidió el pasado febrero al Ministerio de Sanidad incluir a los niños en el calendario vacunal. Una petición que no ha sido atendida, pero que la AEP seguirá “solicitando hasta que lo sea”.
Un portavoz de GSK considera que “no tiene sentido deducir que estas colaboraciones condicionan el criterio clínico de los profesionales sanitarios” y destaca que “la colaboración entre la industria farmacéutica, profesionales sanitarios y sociedades científicas y médicas es particularmente importante” para “la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas, y su uso adecuado”. Por su parte, Sanofi sostiene: “Creemos que las interrelaciones entre industria farmacéutica y profesionales sanitarios y organizaciones sanitarias son indispensables y benefician a todos”.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó en 2012 la vacunación de los niños contra la gripe, aunque esta medida —adoptada poco después de la amenaza pandémica de la gripe A— no ha sido seguida por muchos países y las coberturas logradas en los que sí lo han hecho son en general bajas.
Aunque la AEP asegura que el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) también recomienda esta medida desde ese año —algunos documentos técnicos de esas fechas evaluaban si podía ser útil en algunas situaciones—, un portavoz del organismo no lo confirma. “La Unión Europea y los Estados miembros no han acordado una recomendación conjunta sobre la vacunación de los niños”, expone por escrito. Dinamarca, Finlandia, Letonia y algunos Estados alemanes son los únicos de la Unión Europea —además del Reino Unido, que la abandonó en febrero de 2020— que tienen programas de vacunación universal para la infancia.
Según la AEP, “existe evidencia científica suficiente para recomendar la vacunación antigripal universal en los niños de 6 a 59 meses”. Las razones son que esta medida “proporciona al niño protección individual y favorece la protección familiar y comunitaria”, ya que “los niños preescolares y escolares son los principales difusores de los brotes de la gripe”. La tasa de hospitalización de niños sanos es de “uno de cada mil casos”, añaden los pediatras.
El Ministerio de Sanidad y otras sociedades científicas, por el contrario, piensan que la vacunación infantil de niños sanos no presenta un balance coste-beneficio favorable dada la escasa gravedad de los cuadros clínicos desarrollados por los menores. “Es una vacuna con una efectividad reducida, que protege a cerca de la mitad de quienes la reciben. Está indicada en personas para las que la gripe es realmente un riesgo, pero este no es el caso de los niños”, concluye José Tuells, coordinador del grupo de trabajo de vacunas de Sespas.
Un conflicto de intereses rodea la recomendación de vacunar a los niños contra la gripe
Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría que tomó la decisión reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacos
Other threads
