Progresando hacia la Dictadura Masónica 🔒
- Thread starter Estigal
- Start date
La Justicia de Canadá dictamina que un padre no puede criticar la inoculación delante de su hijo de 10 años
Un juez de Ontario, Canadá, ha emitido una orden de que prohíbe a un padre criticar el programa federal de vacunación delante de su hijo de 10 años, informa Blacklock’s Reporter. Cualquier cosa que “ponga en duda la seguridad o eficacia de la vacuna COVID-19” no está permitida, dictaminó el Tribunal Superior de Ontario.Según esta información la madre denunció al padre por sus críticas al proceso de vacunación, críticas que, según parece realizaba delante de su hijo. Algo que la Justicia de Canadá no permite, tal y como se desprende de la orden judicial de este juzgado de Ontario.
El juez dictaminó que la madre podía vacunar a su hijo y fue más allá, al emitir una orden que prohibe al padre cuestionar el programa de vacunación del gobierno delante de su hijo. “No debe decirle ni sugerirle [al niño] directa o indirectamente que las vacunas contra el COVID-19 no se han probado, son inseguras o ineficaces o que corre un riesgo particular por ellas”, dictamina el juez.
“Él no permitirá que ninguna otra persona tenga tal discusión para hacerle ninguna sugerencia [a su hijo] directa o indirectamente”, dijo la Corte. “Tiene prohibido mostrar al niño sitios de redes sociales, sitios web, otra información en línea, literatura o cualquier otro material que cuestione la seguridad o eficacia de las vacunas COVID-19 o permitir que cualquier otra persona lo haga”.
El tribunal también ordenó que el padre solo puede buscar el consejo de un solo profesional médico aprobado cuando se trata del cuidado de su hijo, dictaminando que “no debe involucrar a ningún médico que no sea el Dr. Aaron Smith en este aspecto del cuidado [del niño]”.
En este enlace puedes leer el fallo del Juez de Ontario.
La Justicia de Canadá dictamina que un padre no puede criticar la inoculación delante de su hijo de 10 años - El Diestro
La Justicia de Canadá dictamina que un padre no puede criticar la inoculación delante de su hijo de 10 años...
www.eldiestro.es
España dará hoy un paso más hacia la dictadura más absoluta con una aberrante votación que se producirá en el Congreso de los Diputados
Quien piense que España es una democracia y que existen toda clase de libertades, como la de opinión, pensamiento o religiosa, está, o muy despistado, o totalmente equivocado. Llevamos años en los que nos dirigimos hacia la dictadura más absoluta, pero desde que Pedro Sánchez asumió la presidencia del gobierno la cosa se está agravando más y ya vamos a velocidad de crucero. Cuesta abajo y sin frenos.Hoy se dará un paso más hacia esa dictadura porque, a propuesta del PSOE, se votará un proyecto de ley por el que se penará con cárcel a todos aquellos que recen frente a los abortorios en España. Así, como lo leen. Pretenden modificar la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, para añadir un nuevo artículo, que será el 172 quater y tendrá la siguiente redacción:
- El que hostigue o coarte la libertad de una mujer que pretenda ejercer su derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, promoviendo, favoreciendo, o participando en concentraciones en las proximidades de lugares habilitados para interrumpir embarazos, causando un menoscabo en la libertad o intimidad de esta, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días.
- Atendidas la gravedad, las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, el tribunal podrá imponer, además, la prohibición de acudir a determinados lugares por tiempo de seis meses a tres años.
- Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de acoso.’
España dará hoy un paso más hacia la dictadura más absoluta con una aberrante votación que se producirá en el Congreso de los Diputados - Hispanidad Católica
España dará hoy un paso más hacia la dictadura más absoluta con una aberrante votación que se producirá en el Congreso de los Diputados
www.hispanidadcatolica.com
El gobierno británico planea eliminar los derechos humanos en el Reino Unido «por un bien mayor», aplicando reformas a los no vacunados contra el Covid-19
El gobierno británico quiere sustituir la Ley de Derechos Humanos por una Carta de Derechos moderna. Hay aspectos positivos en la reforma, si se aplica por las razones correctas y de la manera adecuada, pero hay otros muy preocupantes sobre los que The Naked Emperor ha llamado la atención en el siguiente artículo.El gobierno británico quiere reformar la legislación sobre derechos humanos tras nuestro divorcio con la UE. Quieren sustituir la Ley de Derechos Humanos por una Carta de Derechos moderna, “que refuerce nuestras libertades en el marco del Estado de Derecho, pero que también establezca una delimitación más clara de la separación de poderes entre los tribunales y el Parlamento”.
En diciembre presentaron un documento: una consulta para reformar la Ley de Derechos Humanos de 1998. Estoy a favor de la reforma, si se hace por las razones correctas y de la manera correcta, pero hay algunas partes preocupantes del documento que voy a repasar a continuación. El énfasis es mío.
En la página 35 se habla de “una ‘cultura de los derechos’ que desplaza la responsabilidad personal y el interés público”. Dice que “el marco internacional de los derechos humanos reconoce que no todos los derechos son absolutos y que los derechos de un individuo pueden necesitar ser equilibrados, ya sea contra los derechos de otros o contra el interés público más amplio. Muchos de los derechos de la Convención son “cualificados”, reconociendo explícitamente la necesidad de respetar los derechos de los demás y las necesidades más amplias de la sociedad”.
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que debemos respetar los derechos de los demás y considerar las necesidades más amplias de la sociedad. Sin embargo, estas consideraciones no deben prevalecer sobre los derechos individuales, que deben seguir siendo fundamentales en una sociedad libre. Cualquier conversación sobre el cambio de leyes o la eliminación de los derechos del individuo por el bien mayor, el interés público o las necesidades de la sociedad, nunca ha dado buenos resultados”.
El documento continúa. “La idea de que los derechos van acompañados de deberes y responsabilidades está arraigada en la tradición de libertad del Reino Unido, pero también se refleja en las calificaciones de la Convención y es explícita en el artículo 29 de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU (“Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad”). Sin embargo, la creciente confianza en las reclamaciones de derechos humanos a lo largo de los años ha conducido a una cultura de derechos desvinculados de nuestras responsabilidades como ciudadanos, y a un desplazamiento de la debida consideración del interés público más amplio”.
Continúa describiendo ejemplos de presos que utilizan las leyes de derechos humanos para impugnar decisiones cuando ellos mismos “mostraron un flagrante desprecio por los derechos de los demás”.
No estamos en el patio del colegio, pero es evidente que no se ha aprendido la lección de la infancia: ¡dos errores no hacen un derecho! Entonces, si alguien muestra desprecio por los derechos de los demás, ¿no se le permite tener derechos humanos a sí mismo?
Para cada caso que describe, menciona los mediocres (en el esquema de las cosas) honorarios legales que el gobierno tiene que pagar, incluso cuando el demandante pierde el caso. El gobierno acaba de condonar 4.300 millones de libras en préstamos de Covid a los defraudadores, así que estoy seguro de que les sobran unos cuantos millones para garantizar el cumplimiento de los derechos humanos de todos (sean o no delincuentes).
La sección concluye: “Aunque los derechos humanos son universales, una Carta de Derechos podría exigir a los tribunales que tuvieran más en cuenta el comportamiento de los demandantes y el interés público más amplio a la hora de interpretar y equilibrar los derechos cualificados. En términos más generales, nuestras propuestas también pueden establecer con mayor claridad hasta qué punto el comportamiento de los demandantes es un factor que los tribunales tienen en cuenta a la hora de decidir qué tipo de recurso, si lo hay, es el adecuado. Esto garantizará que las responsabilidades de los demandantes, y los derechos de los demás, formen parte del proceso de presentación de una demanda basada en la violación de un derecho humano”.
Así que, aunque los derechos humanos son universales…., en realidad no lo son si los tribunales consideran que has sido un niño muy travieso y no has pensado en los demás. Bien, procesa a alguien si ha hecho algo ilegal sin pensar en los demás, pero no utilices su comportamiento como razón para eliminar sus derechos humanos.
Ahora puedes pensar que eso no es tan malo, probablemente estemos hablando de criminales violentos. Puede que sea así, pero, en primer lugar, todo el mundo merece los derechos humanos y, en segundo lugar, puede que se empiece por los delincuentes violentos, pero luego ¿quiénes son los siguientes? Con los medios de comunicación y los políticos llamando constantemente a los no vacunados “egoístas” y que deberían vacunarse para proteger a los demás y por el bien común, es totalmente factible que tus derechos humanos sean negados si no estás vacunado. Estás actuando en contra del interés público y, por lo tanto, esos derechos deben equilibrarse con los tuyos.
En la página 79 se analiza qué derechos son “cualificados” y, por tanto, “pueden equilibrarse con los derechos de los demás y las necesidades de la sociedad en general”. Estos derechos incluyen el derecho al respeto de la vida privada y familiar (artículo 8); la libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9); la libertad de expresión (artículo 10); y la libertad de reunión y asociación (artículo 11)”.
Y continúa: “Queremos que las decisiones relativas a los derechos humanos se tomen de forma justa y equilibrada, que tenga en cuenta las necesidades del individuo que ha reclamado que sus derechos han sido infringidos, pero que también garantice la debida consideración de los derechos de los demás y los diversos intereses de la sociedad en su conjunto”.
Además, “hay otros derechos en el Convenio, conocidos como derechos “limitados”, que pueden estar sujetos a restricciones, como el derecho a la libertad y la seguridad (artículo 5) y el derecho a un juicio justo (artículo 6). En general, en el ámbito de los derechos cualificados y limitados, el Gobierno considera que, si bien los tribunales deben determinar la aplicación de los derechos a los hechos particulares de cada caso, cuando el Parlamento haya expresado su clara voluntad sobre cuestiones complejas y diversas relacionadas con el interés público, ésta debe respetarse”.
Todo esto es escalofriante. Así que si el Parlamento decide que la vacunación obligatoria (una cuestión compleja y diversa) es de interés público y alguien no está vacunado, entonces puede perder sus derechos, incluyendo la libertad y un juicio justo? Además, los tribunales ni siquiera pueden opinar sobre si la supresión de esos derechos es adecuada o no.
Las respuestas pueden presentarse hasta el 8 de marzo y recomiendo a todos los profesionales del derecho, expertos y académicos en derecho de los derechos humanos, defensores de los derechos humanos y cualquier persona interesada en los derechos humanos que lo hagan. Si los cambios propuestos se promulgan, estaremos descendiendo por una pendiente resbaladiza.
trikoobanews.com - Denna webbplats är till salu! - trikoobanews Resurser och information.
Denna webbplats är till salu! trikoobanews.com är din första och bästa källa för all information du letar efter. Allt från allmänna frågor till vad du kan förvänta dig att hitta här, trikoobanews.com har allt. Vi hoppas att du hittar vad du letar efter!
trikoobanews.com
La policía canadiense requisa la gasolina a los camioneros
Como se puede ver en las imágenes la policía canadiense se está dedicando a requisar la gasolina de los camioneros que se están manifestando contra el gobierno de Justin Trudeau.Una manera de intentar evitar que los camioneros continúen en las calles de las principales ciudades de Canadá.
Así se las gasta el “demócrata” de Justin Trudeau…
#SinComentarios: La policía canadiense requisa la gasolina a los camioneros - El Diestro
Como se puede ver en las imágenes la policía canadiense se está dedicando a requisar la gasolina de los camioneros que se están manifestando
www.eldiestro.es
Trudeau quiere congelar las cuentas bancarias de los que protesten contra sus medidas
El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, ha declarado el estado de emergencia por primera vez en la historia del país ante la crisis desatada por las protestas de los camioneros por las medidas impuestas en los últimos días. Entre las medidas anunciadas ha aparecido una sorprendente: el Gobierno podrá bloquear las cuentas bancarias de los manifestantes que protestan contra su gestión. Lo podrán hacer a discreción, sin que medie decisión judicial al respecto.«Esto va de mantener a los canadienses seguros y de proteger los trabajos de los ciudadanos», ha asegurado Trudeau al presentar estas medidas de choque, justificándose en que trata de proveer a la Policía con «más herramientas» para actuar contra los manifestantes.
Este estado de emergencia es una medida en respuesta a las protestas desatadas en los últimos días contra las medidas impuestas por el Gobierno, que incluyen la obligatoriedad de la vacunación a los camioneros que se mueven en sus rutas entre Canadá y Estados Unidos.
Trudeau ha explicado que esta medida será «limitada en el tiempo», su uso será «responsable y proporcionado» y ha asegurado que no se recurrirá al Ejército. «Se trata de que los canadienses estén a salvo, de proteger los empleos de la gente», ha asegurado el mandatario canadiense después de tres semanas de protestas contra las restricciones.
La vice primera ministra, Chrystia Freeland, ha explicado que los bancos podrán embargar las cuentas personales de quienes participen en estas protestas y además se puede suspender el seguro de los vehículos de cualquier activista. También actuarán contra las criptodivisas, que forman parte de lo que ha denominado «financiación terrorista»
Además están preparando una ampliación de la normativa sobre financiación del terrorismo para que incluya las criptomonedas y las plataformas de recaudación en internet. «Hay que seguir el dinero», ha explicado Freeland.
Este domingo las fuerzas de seguridad despejaban el puente Ambassador de Windsor, una de las vías más importantes que comunica Canadá con Estados Unidos que estaba bloqueada por los antivacunas desde el pasado martes. Mientras, cientos de manifestantes continúan acampados en Ottawa.
Justin Trudeau quiere congelar las cuentas bancarias de los que protesten contra sus medidas
El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, ha declarado el estado de emergencia por primera vez en la historia del país.
okdiario.com
Other threads
- Article
- Article