El Tribunal de Cuentas ve irregularidades por 425.000 euros en la contabilidad de Podemos para el 28-A

El Tribunal de Cuentas ha detectado irregularidades en la contabilidad de Podemos relativa a las elecciones generales del pasado 28 de abril de 2019 (28-A). Concretamente, según expone el organismo fiscalizador, se trataría de 425.000 euros que el partido de Pablo Iglesias no habría justificado correctamente o que, directamente, no tendrían naturaleza electoral pese a que los imputaron como susceptibles de recibir subvención pública durante dicha convocatoria.

Del total, 290.727 euros son los que «no tienen la consideración de gasto electoral» para el Tribunal de Cuentas, que cita el artículo 130 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (Loreg), donde se establecen las actividades susceptibles de recibir dinero público durante las campañas electorales.

Según el criterio del órgano fiscalizador, Unidas Podemos intentó repercutir como gastos subvencionables varios contratos de asesoramiento y consultoría política, actividades que en ningún caso figuran dentro de los supuestos fijados por la Loreg. La ley determina como gastos imputables al proceso electoral aquellos que van desde las acciones de propaganda o correspondencia electoral, hasta el alquiler de coches, locales para poder celebrar los mítines o la remuneración del personal que los partidos contratan para poder realizar sus actos de campaña.

Unidas Podemos, en sus alegaciones, considera que estos gastos de asesoramiento eran un «servicio imprescindible» al concurrir a los comicios como una coalición de partidos. De igual modo, estima que los gastos de consultoría con los que elaboraron las líneas maestras de su campaña o el análisis de los candidatos también deberían ser subvencionables, a lo que el Tribunal de Cuentas, amparándose en la Loreg, insiste en su negativa: «La elaboración de las líneas estratégicas de precampaña y campaña se consideran servicios de consultoría estratégica, esto es, trabajos de naturaleza preparatoria que no se consideran comprendidos en los conceptos enumerados en el artículo 130 de la Loreg».

Otros 133.100 euros se corresponden, como ha adelantado «El Mundo», con facturas que no fueron debidamente justificadas por parte de Podemos y que hacen referencia a varios contrato con los conceptos de «cobertura gráfica y audiovisual» y «spots publicitarios» realizados durante la campaña. El Tribunal de Cuentas considera en su informe fiscalizador que la contabilidad es incorrecta ya que el partido no especifica al detalle ni los actos en los que se requirieron dichos servicios ni los medios humanos o materiales utilizados en los mismos.

Acto seguido, durante las alegaciones, el tribunal reconoce que Unidas Podemos facilitó el listado de actos donde se emplearon dichos reclamos, pero denuncia que no ha quedado acreditada «la efectiva participación del proveedor en los actos electorales».

Un contrato sospechoso

El Tribunal de Cuentas se detiene, igualmente, en un contrato por valor de 363.000 que le despierta dudas. Durante el proceso de revisión de las cuentas, la institución solicitó al partido de Iglesias que aportara un presupuesto detallado en el que se desglosaran los distintos servicios contratados y se valorara económicamente cada uno de los conceptos de facturación.

«Ante dicha solicitud, la formación envió un contrato de prestación de servicios, por importe de 363.000 euros, firmado electrónicamente por las partes contratantes el 6 de mayo de 2019, habiendo sido emitida la factura correspondiente a dicho contrato el 5 de abril de 2019», explica el organismo fiscalizador. El Tribunal de Cuentas, después de detectar esta anomalía, subraya que dicho contrato no hace una valoración individualizada de los servicios contratos y alerta de que la empresa proveedora de los mismos fue inscrita en el Registro Mercantil sólo unos días antes de sellar el contrato, el día 19 de marzo de 2019. También destaca que el objeto social de dicha empresa «no coincide con las prestaciones contratadas».

El abogado purgado de Podemos, José Manuel Calvente, ha denunciado a través de su cuenta de Twitter que este contrato se correspondería con un acuerdo sellado con una empresa de consultoría llamada Neurona, que estaría vinculada con el régimen chavista y a la que Podemos habría recurrido durante la campaña del 28 de abril de 2019.

 

La UDEF destapa cómo Neurona devolvió dinero a miembros de Podemos​

Parte del dinero electoral que Unidas Podemos pagó a la supuesta consultora Neurona Comunidad volvió a miembros del partido en efectivo y en cajeros, según un informe de la UDEF que obra en la pieza separada de la causa cuyo secreto de sumario se ha alzado esta semana. No es el único indicio nuevo sobre las irregularidades en torno a aquel contrato que la coalición quiso repercutir a las arcas del Estado haciendo saltar las alarmas en el Tribunal de Cuentas.

 

El juez acredita que Neurona utilizó fondos que cobró de Podemos para hacer pagos sin contratos​

El juez de Madrid que investiga la presunta financiación irregular de Podemos, Juan José Escalonilla, considera acreditado que la consultora Neurona Comunidad, que recibió de Podemos 363.000 euros para efectuar trabajos para las elecciones de abril de 2019, realizó pagos sin contratos, según consta en un auto de 17 de noviembre, al que ha tenido acceso La RAZÓN.

«De los extractos de su cuenta bancaria consta acreditado que tampoco ha contratado prestación de servicios a terceras empresas», concluye el juez sobre las cuentas de la consultora vinculada a Juan Carlos Monedero. De esta forma, el instructor descarta que la firma mexicana dirigida por el politólogo César Hernández Paredes subcontratara a otra empresa para realizar los trabajos que le encargó la formación de Pablo Iglesias.

Sin embargo, Escalonilla pone de manifiesto que en las cuentas de Neurona sí constan pagos, por un total de 308.257 euros, a la firma mexicana Creative Advice Interactive Group, que no estarían respaldados por ningún contrato vigente.

“Contratos verbales”​

En sentido contrario, fuentes de las defensas consultadas por LA RAZÓN muestran su desacuerdo con las conclusiones del juez, y defienden que los abonos que realizó Neurona a Creative Advice estaban avalados por «contratos verbales», que tienen plena vigencia en México, país de origen de los propietarios de ambas sociedades.

En concreto, el juez trata de averiguar si la consultora percibió fondos de Podemos a cambio de unos trabajos ficticios, que en realidad habrían desarrollado trabajadores del partido y otros profesionales contratados directamente por la formación morada en España.

La investigación desarrollada por la UDEF ha puesto de manifiesto que de los 363.000 euros que recibió Neurona de Podemos al menos 308.257 acabaron en la empresa Creative Advice, según consta en las órdenes de pago firmadas Andrea Edlin López Hernández, una de las propietarias de la filial de la consultora mexicana en España.

No fue a la campaña​

En las mencionadas órdenes, la socia de Neurona solicita al administrador único de la firma que «haga las transferencias de pago respectivas respecto de las cuatro facturas que nos ha hecho llegar la empresa» Creative Advice Interactive Group «por los montos que se detallan». El juez Escalonilla considera que este dinero transferido a México no se destinó a gastos de campaña.

Las cuentas aportadas por Neurona Comunidad al magistrado muestran que Unidas Podemos pagó a la consultora un total de 425.000 euros en 2019, la mayor parte, -363.000 euros-, entre abril y mayo, en fechas próximas a las elecciones generales del 28-A. De hecho, en los balances aportados al magistrado por el exadministrador de Neurona Comunidad la consultora incluye 257.405 euros como «prestación de servicios» tanto a Podemos como a la coalición en sí, incluidos los desarrollados para la formación en el Parlamento Europeo.

El instructor, que investiga la presunta comisión de un delito de financiación ilegal de partidos políticos, considera que el acuerdo suscrito por Podemos y Neurona Comunidad el 27 de febrero de 2019 fue «un contrato simulado, en cuanto no obedeció a prestación de servicio alguno por parte de dicha mercantil», según especifica en un auto del pasado 12 de enero.

“Desviar el dinero”​

En esta resolución, Escalonilla sostiene su opinión de que en realidad este acuerdo tenía la «finalidad de desviar el dinero pagado por dicha formación política en base a dicho contrato a una sociedad mexicana, concretamente a Creative Advice Interactive, vinculada con la empresa Neurona Consulting».

En este sentido, el juez también considera acreditado que el cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero recibió «el 25 de enero de 2019, esto es un mes y dos días antes de la formalización del contrato, un abono de 26.200 euros en su cuenta». Su banco procedió al bloqueo de los fondos, que este militante de Podemos habría justificado con una factura «falsa». Escalonilla considera que este dinero sería una comisión a cambio de que Podemos contratara a Neurona, por lo que ha imputado a Monedero.

 

La Policía descubre que Juan Carlos Monedero amortizó su hipoteca con la comisión de Neurona​

Juan Carlos Monedero empleó la comisión que recibió por el contrato de Podemos con la consultora chavista Neurona en amortizar la hipoteca de su vivienda. Así lo explica la Policía en un informe remitido al juez de Madrid que investiga a la financiación de Podemos.

 

Monedero pide una entrada alternativa al juzgado para garantizar su «integridad» en su declaración por Neurona​

El cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero ha pedido al juez que le ha citado el próximo día 15 como investigado que le permita el acceso a los juzgados de una manera que «no ponga en peligro» su «integridad personal» por razones de seguridad y por las restricciones aplicadas por la pandemia.

El titular el juzgado de instrucción número 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, responde que no es competente para responder a esa petición y se la traslada al decanato de los juzgados de Plaza de Castilla.

Monedero está citado a las 11.30 horas del próximo 15 de marzo después de que la Policía le señalase como autor de una factura falsa para justificar que recibió 26.600 de la empresa Neurona.

En su escrito, la representación legal del exdirigente de Podemos pide al juez que tenga en cuenta esas razones de seguridad y las restricciones que existen en la entrada de los juzgados por razones del covid y le pide que se le permita acceder sin poner en peligro su integridad personal.

Por otra parte, el juez ha dictado otro auto en el que admite que la primera información relativa a la investigación a Monedero se publicó en prensa horas antes de que él se la trasladara a las partes personadas en el caso una vez que levantó el secreto sobre la misma.

«No constándome que fuera realizada dicha filtración por personal de este juzgado número 42 y no pudiendo requerirse a dicho medio de comunicación información alguna al ampararle el secreto a no revelar fuentes de información, procede remitir oficio a la UDEF a los efectos de que se investigue si pudo existir alguna filtración por parte de los agentes de dicha unidad, o cuál fue la fuente de dicha filtración», plantea el juez.