Creando masa crítica contra el Nuevo Orden Mundial 🏛️
- Thread starter Estigal
- Start date
Dra Chinda Brandolino sobre las vacunas e imantación
Según el verificador de noticias “Maldito Bulo” propiedad de Soros este hecho que estamos comprobando con nuestros propios ojos en personas vacunadas a las que se les adhiere un imán en el punto de inyección “es un bulo” , y nombra a la “web Ejército Remanente” expresamente. La verdad es que niegan la evidencia y se ríen en nuestra cara, engañando a los incautos para hacerlos ” malditos” como ellos.
Se están difundiendo vídeos en los que supuestamente vemos que un imán se pega a la zona del brazo donde personas vacunadas contra la COVID-19 han recibido la inyección. Nos habéis enviado distintas versiones a nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 229 319). En estos vídeos se asegura que las vacunas llevan “metales pesados” o que nos han insertado un “dispositivo rastreador“. También circula este contenido publicado en la web Ejército Remanente en el que se dice que la vacuna tiene algún componente magnético.
Pero es un bulo, ni las vacunas llevan “metales pesados” ni están compuestas por materiales con propiedades magnéticas. Tampoco es cierto que nos hayan insertado un “dispositivo rastreador”. Os lo explicamos.
Esta verificación ha sido realizada en el marco del proyecto #VacúnaTE que Maldita.es y la agencia de noticias Servimedia desarrollan contra la desinformación sobre las vacunas de la COVID-19 con el apoyo de Google News Initiative.
No, las vacunas contra la COVID-19 no contienen "metales pesados" ni componentes "magnéticos" que puedan atraer imanes - Maldita.es
Dra Chinda Brandolino sobre las vacunas e imantación
Las vacunas Covid inoculan una solución metálica que desencadena una reacción trombógena que provocan embolias y microtrombos cerebrales. Debe haber demandas masivas por muertes causadas por estas …
ejercitoremanente.com
Una mujer pega varios imanes en su brazo después de vacunarse, ¿qué está pasando?
Sabemos que los famosos verificadores de la verdad, dictadores del pensamiento único y poseedores de la verdad absoluta, seguirán negando las evidencias y calificando cualquier tipo de información que no encaje con el relato de quienes les pagan como falsa, pero, a pesar de eso siguen saliendo vídeos de gente anónima que demuestra lo contrario. Nosotros creemos a esa gente anónima, no a estos dictadorzuelos vendidos de tres al cuarto.Hoy nos hemos encontrado con otro vídeo más que demuestra que con esas vacunas tan raras que se nos pretende inocular se le está metiendo algo muy extraño en el cuerpo a quien acepta pincharse y no podemos llegar a entender qué es ya que nadie ha informado ni dado explicaciones sobre esto.
En el caso que mostraremos a continuación, una mujer se coloca no uno, sino varios imanes en su brazo y asegura tener todo el brazo imantado después de ponerse la primera dosis de la vacuna. Con una gran entereza, la autora del vídeo asegura haberse vacunado por las presiones sufridas por la gente cercana y ahora está arrepentida de haberlo hecho.
Pero también espera que su experiencia sirva a los demás para algo. Esperemos que sí.
Una mujer pega varios imanes en su brazo después de vacunarse, ¿qué está pasando? - El Diestro
Una mujer pega varios imanes en su brazo después de vacunarse, ¿qué está pasando?
www.eldiestro.es
America's Frontline Doctors files motion for temporary restraining order against use of COVID vaccine in children
America's Frontline Doctors (AFLDS) today filed a motion in the U.S. District Court for the Northern District of Alabama requesting a temporary restraining order against the emergency use authorization (EUA) permitting using the COVID-19 vaccines in children under the age of 16, and that no further expansion of the EUAs to children under the age of 16 be granted prior to the resolution of these issues at trial.The case will challenge the EUAs for the injections on several counts, based on the law and scientific evidence that the EUAs should never have been granted, the EUAs should be revoked immediately, the injections are dangerous biological agents that have the potential to cause substantially greater harm than the COVID-19 disease itself, and that numerous laws have been broken in the process of granting these EUAs and foisting these injections on the American people.
AFLDS Founder Dr. Simone Gold spoke about the reasons for filing the motion: "We doctors are pro-vaccine, but this is not a vaccine," she said. "This is an experimental biological agent whose harms are well-documented (although suppressed and censored) and growing rapidly, and we will not support using America’s children as guinea pigs."
She continued: "We insist that the EUA not be relinquished prematurely; certainly not before trials are complete - October 31, 2022 for Moderna and April 27, 2023 for Pfizer. We are shocked at the mere discussion of this, and will not be silent while Americans are used as guinea pigs for a virus with survivability of 99.8% globally and 99.97% under age 70.
"Under age 20 it is 99.997% - 'statistical zero'.
"There are 104 children age 0-17 who died from COVID-19 and 287 from COVID + Influenza - out of ~72 million. This equals zero risk. And we doctors won’t stand for children being offered something they do not need and of whom some unknown percentage will suffer."
AFLDS Pediatric Director Dr. Angie Farella explained: "My greatest concerns with the vaccination of children under the age of 18 is the fact that there is no prior study of these individuals before December of 2020."
She went on to say: "Children were not included in the trials, and the adult trials do not have any long-term safety data currently available."
AFLDS Legal Director Ali Shultz commented on AFLDS' filing: “Not many people could have taken this on. Dr. Simone Gold is a doctor, and a lawyer, and a fierce warrior who will stop at nothing to protect humanity.
"She has a certain finesse in developing the right team to see this medical/legal mission through.”
To read the motion and all supporting documents, click here.
America's Frontline Doctors files motion for temporary restraining order against use of COVID vaccine in children - Frontline News
May 20, 2021. Mordechai Sones America's Frontline Doctors. America's Frontline Doctors files motion for temporary restraining order against use of COVID vaccine in children
www.americasfrontlinedoctors.org
El monopolio Vanguard y BlackRock controla todas las industrias y nombrará a la ONU como nuevo gobierno mundial, según un informe
Dos empresas de gestión de inversiones ya son dueñas de casi todo el mercado mundial y planean formar un nuevo gobierno mundial, según una escritora de investigación.La editora de Forbidden Knowledge TV, Alexandra Bruce, ha descubierto que BlackRock y el accionista mayoritario Vanguard controlan una “inmensa red” de empresas que supuestamente operan como un monopolio en varias industrias.
“El poder de estas dos empresas está más allá de su imaginación”, dijo en un vídeo. No solo poseen una gran parte de las acciones de casi todas las grandes empresas, sino también las acciones de los inversores en esas empresas. Esto les da un completo monopolio”.
Bruce reveló que las llamadas marcas “competidoras”, como Coca-Cola y Pepsi, son propiedad del mismo grupo de bancos, empresas financieras, corporaciones e incluso gobiernos.
“Los inversores institucionales que también vimos en los seis últimos puestos de PepsiCo… son Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management y Wellington Management”, dijo. “Ahora, miremos a los mayores propietarios de acciones [y] son BlackRock, Vanguard y State Street. Estas son las mayores empresas de inversión del mundo, por lo que PepsiCo y Coca-Cola no son competidores, en absoluto”.
También reveló una situación similar con las principales empresas tecnológicas como Facebook, Whatsapp, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Gmail y Microsoft.
“Vemos que el 80 por ciento de las acciones [de Facebook] son propiedad de inversores institucionales [y] … sorprendentemente, esta empresa [Twitter] está en manos de los mismos inversores, también. Los vemos de nuevo, con Apple e incluso con su mayor competidor, Microsoft”, dijo.
“Si observamos otras grandes empresas de la industria tecnológica que desarrollan y fabrican nuestros ordenadores, televisores, teléfonos y electrodomésticos, vemos a los mismos grandes inversores, que juntos poseen la mayoría de las acciones. Es cierto para todas las industrias, no estoy exagerando”, añadió.
El editor citó un informe de Bloomberg que predijo que las citadas empresas financieras invertirían un total de 20 billones de dólares para el año 2028.
“Eso significa que tendrán el control de la mayor parte de nuestro dinero”, afirmó.
Bruce sospecha que BlackRock y Vanguard quieren poseer la riqueza del mundo porque eso facilitará que el Foro Económico Mundial (FEM) declare un “Nuevo Orden Mundial” en el año 2030. Esencialmente, esto permitiría a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) formar un gobierno global bajo la pretensión de erradicar “la pobreza, el hambre, la contaminación y las enfermedades”.
“El plan es que la Agenda 2030 sea pagada por nosotros, los ciudadanos [y,] al igual que nos piden ahora que cedamos nuestros derechos para la salud pública, nos pedirán que cedamos nuestra riqueza para combatir la pobreza”, dijo. “La ONU quiere que los impuestos de los países occidentales se repartan entre las megacorporaciones de la élite para crear una sociedad totalmente nueva… para este proyecto, la ONU dice que necesitamos un gobierno mundial, es decir, la propia ONU”.
“La ONU está de acuerdo con [el presidente ejecutivo del FEM, Klaus] Schwab en que una pandemia es una oportunidad de oro para acelerar la implementación de la Agenda 2030. Es preocupante que el FEM y la ONU admitan abiertamente que las pandemias y otras catástrofes pueden utilizarse para remodelar la sociedad; no debemos pensar en esto a la ligera y hacer una investigación exhaustiva”, agregó.
El monopolio Vanguard y BlackRock controla todas las industrias y nombrará a la ONU como nuevo gobierno mundial, según un informe.
Fondo de inversión de Black Rock. (Captura de pantalla de sitio web de Investigate Europe) Dos empresas de gestión de inversiones ya son dueñas de casi to
victimasdelospoliticos.org
Vox tiene un problema muy serio con su diputado Juan Luis Steegmann, deberían analizar las sandeces que dice y lo mucho que perjudica al partido
Por desgracia, Vox también tiene entre sus filas a su doctor César Carballo, Juan Luis Steegmann. Como ocurre con Carballo, a Steegmann se le va la cabeza por completo con el tema de las vacunas y parece más un vendedor de una empresa farmacéutica, que un diputado.Son muy habituales sus peroratas en las redes sociales en favor de este experimento y muy pocas las ocasiones en las que, tras soltar esas peroratas, no se digna a contestar preguntas muy razonables que le hacen otros usuarios de Twitter, como por ejemplo: ¿Usted me la recetaría? Porque todos estos médicos tan “chachis” con las vacunas, defensores de la vacunación en masa, no se atreven, después, a coger su libro de recetas y ponerse a echar firmas para recomendar a sus pacientes una vacunación por escrito. ¿Por qué no, Steegmann? ¿Por qué no, Carballo?
Lo único en lo que se diferencian es en que Steegmann tiene un poco más de cerebro que Carballo y no se le ocurre emitir diagnósticos en las redes sociales ante consultas de sus seguidores. Carballo, como es un fantasma y un descerebrado, sí lo hace y eso le puede costar muy caro. El problema de Steegmann es que, con las tonterías que dice habitualmente, perjudica bastante a su partido y a lo que se espera de ellos. No se puede estar en contra de la Agenda 2030 y del globalismo y tener a un tipo como este entre sus filas. Steggmann es un acérrimo globalista, en lo que a este asunto respecta, y somos muchos los que simpatizamos con las ideas generales de Vox y vemos a este tipo como un auténtico lastre.
Vox tiene un problema muy serio con su diputado Juan Luis Steegmann, deberían analizar las sandeces que dice y lo mucho que perjudica al partido - El Diestro
Vox tiene un problema muy serio con su diputado Juan Luis Steegmann, deberían analizar las sandeces que dice y lo mucho que perjudica al partido
www.eldiestro.es
La asociación LIBERUM redacta un documento para ser enviado a todos los colegios de médicos de España con el objetivo de que se “retraten” y responsabilicen de las vacunas
Está resultando tremendamente curioso lo que está haciendo muchos médicos en España y sobre todo los que aparecen por televisión, recomiendan, en general, que nos vacunemos todos pero ninguno de ellos se compromete haciéndolo por escrito y recetándoselo a sus pacientes.Por otra parte, nos estamos encontrando con que personajes famosos se saltan la ley a la torera y aparecen en todas las televisiones recomendando la vacunación, cuando eso está prohibido según sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2020.
Ahora nos estamos encontrando con que muchas personas están sufriendo efectos secundarios con las vacunas y nadie, ni siquiera los fabricantes, se responsabilizan de ellos puesto que la vacunación es “voluntaria”. Recuerden que un juez archivó el caso dela profesora de Marbella cuando presentó la demanda su marido.
Por todo ello, la asociación LIBERUM ha redactado un interesante documento, que puede ser utilizado por todo aquél que quiera, para ser remitido a todas los colegios de médicos de España con el objetivo de que estos se retraten con este asunto y sean ellos los que receten las vacunas a sus pacientes, ¿se atreverán a hacerlo por escrito?
“Tengo el gusto de dirigirme a esa institución en busca de guía y consejo sobre el actual proceso de vacunación por COVID 19, así como para expresar la petición que en seguida se dirá.
La vacuna es un tratamiento médico que, a mi entender, debe ser prescrito por un médico. Por esta razón me causa desconcierto que personas en apariencia carentes de toda formación en Medicina, y en concreto famosos como Doña Belén Esteban, Don Matías Prats o Doña Ana Rosa Quintana, protagonicen un anuncio institucional en el que insisten en que todos debemos vacunarnos. Personalmente creía que el consejo sobre si al paciente le conviene que le sea administrada una vacuna u otro medicamento terapéutico o preventivo correspondía en exclusiva al profesional legalmente habilitado para el ejercicio de la Medicina y no a los famosos de la tele.
Con prudencia y respeto quisiera trasladarles mi parecer de que hasta donde sé, ninguna de las vacunas que se están administrando ha sido autorizada por la Agencia Española del Medicamento por no haber superado las diferentes fórmulas la fase de experimentación clínica previa, sin perjuicio de las licencias provisionales que pudiera haber otorgado la UE.También he oído acerca de muertes y lesiones graves asociadas a la administración de la vacuna de COVID 19. Esto proporciona a la actual campaña institucional un sesgo más bien inquietante y genera en mi persona una incertidumbre que confío en que esa institución consiga suprimir o mitigar.
Entiendo que la Organización Médica Colegial no puede ni debe permanecer indiferente ante esta situación. Conforme a sus estatutos, le corresponde entre otros fines “la colaboración con los poderes públicos en la consecución del derecho a la protección de la salud de todos los españoles y la más eficiente, justa y equitativa regulación de la asistencia sanitaria y del ejercicio de la Medicina, así como cuantos corresponde y señala la Ley de Colegios Profesionales” (artículo 3.4).
En relación con la campaña televisiva protagonizada por los famosos, quisiera recordar que una de las competencias específicas que los estatutos atribuyen a esa institución es precisamente la de “la vigilancia del ejercicio profesional, el control de la publicidad y propaganda profesional, y de las informaciones aparecidas en los medios de comunicación social que tengan carácter o hagan referencia profesional y puedan dañar a la salud pública o a los legítimos intereses, prestigio y dignidad tradicionales de la profesión médica”.
Opino que la campaña de los famosos podría efectivamente dañar la salud pública si tenemos en cuenta lo expuesto arriba sobre la vacuna como sustancia en experimentación y no autorizada oficialmente.
Si coincidimos en la premisa fundamental de que la recomendación de la vacuna es un acto de prescripción médica reservado a los profesionales de la medicina legalmente habilitados para su ejercicio, parece evidente que debería ser de aplicación el código deontológico. Como sabe esa institución, el mismo contiene reglas y condiciones muy estrictas cuyos destinatarios son los médicos y que obviamente nunca pueden ser de aplicación a los famosos de la tele. Partamos de lo siguiente:
Artículo 7
“1. Se entiende por acto médico toda actividad lícita, desarrollada por un profesional médico, legítimamente capacitado, sea en su aspecto asistencial, docente, investigador, pericial u otros, orientado a la curación de una enfermedad, al alivio de un padecimiento o a la promoción integral de la salud. Se incluyen actos diagnósticos, terapéuticos o de alivio del sufrimiento, así como la preservación y promoción de la salud,por medios directos e indirectos”.
“2.‐ El médico, principal agente de la preservación de la salud, debe velar por la calidad y la eficiencia de su práctica, principal instrumento para la promoción, defensa y restablecimiento de la salud”.
De particular interés resulta el tratamiento de actividades contrarias a la ética: “Artículo 26
- ‐ El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente.
Siendo conocido algún que otro caso de médico sancionado por pretendido “charlatanismo” debido a practicar la homeopatía, francamente resulta difícil entender cómo esa institución admite que determinados famosos, sin ser médicos, se permitan el lujo de dar una recomendación terapéutica como es la de vacunarnos. En especial cuando lo que se está recomendando es que nos inoculemos una sustancia experimental, no autorizada y que ha causado muertes y lesiones graves. Por otro lado, el mensaje de estos famosos no promete la curación
pero sí la inmunidad, lo que en la práctica resulta equivalente.
Quisiera consultar a esa institución si estas promesas de inmunidad no son propiamente charlatanismo, y si resulta prudente y conforme con la buena praxis que personas que no son médicos puedan incurrir libremente ven el charlatanismo prohibido por el código deontológico, pero sin ninguna consecuencia puesto que no están sometidos a la disciplina colegial.
El propósito de la presente comunicación es doble:
—En primer lugar, consultar a) si son de recibo las prácticas que he descrito, y en particular que los famosos de la tele usurpen la función que legalmente corresponde a los profesionales de la Medicina, b) si la recomendación de someternos a una vacuna no comprobada científicamente y prometiendo la inmunidad sería contraria al código deontológico en el caso de que hubiera sido hecha por un médico, c) si la recomendación de la vacuna es un acto médico reservado exclusivamente a los médicos, d) si el envase de la vacuna debe especificar su composición, advertencia sobre sus posibles efectos secundarios y número de lote.
—En segundo lugar, solicitar a esa institución que, en uso de las competencias atribuidas en sus estatutos, se dirija a los poderes públicos en orden a instar: a) el cese de la actual campaña de vacunación b) el reconocimiento de que la recomendación de administración de la vacuna es un acto médico reservado exclusivamente a los médicos y sujeto a prescripción médica, c) la exigencia de un consentimiento informado con todos los requisitos legales, d) un seguimiento riguroso de la evolución de los pacientes vacunados, incluyendo, en la anamnesis, entre otros que se consideren adecuados, los siguientes datos: fecha de vacunación, marca y número de lote de la vacuna, inclusión de los anteriores datos en el historial médico del paciente y toma de razón de dichos datos en pruebas médicas a las que pueda ser sometido el paciente en el futuro. El seguimiento deberá prestar especial
atención a la aparición de posibles efectos adversos derivados de la vacuna. Quisiera añadir la siguiente reflexión:
Conforme a sus estatutos, la Organización Médica Colegial es una corporación de derecho público que ejerce potestades públicas y está sujeta al derecho administrativo. Por tanto, en sus relaciones con los colegiados, tiene indudablemente carácter de Administración pública.
No obstante, cuando sus actos u omisiones pueden afectar a la salud pública en general (como es el caso) no cabe duda de que tal carácter de Administración pública se hace extensiva al conjunto de los ciudadanos.
Pues bien: Esto último implica que, eventualmente, a esa institución puede serle de aplicación la responsabilidad patrimonial de la Administración. La materia está regulada enel artículo 36 de la ley de régimen jurídico del sector público, y puede ser de interés su apartado segundo:
“La Administración correspondiente, cuando hubiere indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio en vía administrativa de sus autoridades y demás personal a su servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del correspondiente procedimiento”.
Podría efectivamente incurrir esa institución en responsabilidad patrimonial en la eventualidad de que se produjeran resultados dañosos como consecuencia de la vacunación de COVID 19. Esta posible responsabilidad desde luego no se produciría debido a que la Organización Médica Colegial sea la responsable del proceso de vacunación o de sus campañas publicitarias, sino por lo que pudiera eventualmente
resultar en una falta de atención en cuanto a la función que le corresponde con arreglo al artículo 3.4 de sus estatutos, en especial después de recibirse la presente comunicación.
En tal caso, y con arreglo al artículo 36.2 de la ley del sector público, los responsables de tal falta de atención podrían verse obligados a responder económicamente con su propio patrimonio personal de los daños causados. Esto último sugiere la conveniencia de que esa institución acceda a dirigirse a los poderes públicos en los términos interesados en la presente comunicación. Ésta parece la única forma segura de prevenir que sus responsables se vean en la obligación de responder económicamente con su patrimonio privado de los daños que pudiera
causar a terceros la administración de la vacuna.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para saludarle cordialmente”.
LISTA DE COLEGIOS DE MÉDICOS
CARTA AL COLEGIO DE MÉDICOS CON DATOS
La asociación LIBERUM redacta un documento para ser enviado a todos los colegios de médicos de España con el objetivo de que se "retraten" y responsabilicen de las vacunas - El Diestro
La asociación LIBERUM redacta un documento para ser enviado a todos los colegios de médicos de España con el objetivo de que ellos se "retraten" y responsabilicen de las vacunas
www.eldiestro.es
La legislatura de Utah aprueba una ley en contra de los mandatos de las máscaras para los estudiantes
Durante una sesión especial el miércoles, la Legislatura de Utah aprobó un proyecto de ley que protege a los estudiantes de los mandatos de máscaras en la escuela para el próximo año escolar.El proyecto de ley 1007 de la Cámara de Representantes, patrocinado por el representante republicano de Utah Val Peterson, pretende evitar que las escuelas y universidades exijan a sus alumnos que lleven máscaras faciales cuando vuelvan al campus después del final del curso escolar 2020-2021. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes con un 50-24; luego pasó por el panel del Senado con una aprobación de 23-5 y ahora está a la espera de la firma del gobernador Spencer Cox (R) para ser promulgado.
El líder de la mayoría de la Cámara, Evan Vickers, R-Cedar City, revisó que la legislación fue introducida para contrarrestar un problema del proyecto de ley SB195 aprobado este mes de marzo que permite a las escuelas locales requerir independientemente el uso de máscaras sin una orden oficial.
Según DeseretNews, esta legislación prohíbe las restricciones del gobierno a las reuniones con fines religiosos y “requiere que se proporcionen ajustes razonables para ciertas prácticas o ritos religiosos”.
En otras palabras, los mandatos de máscara podrían seguir emitiéndose en la escuela, pero bajo la aprobación de las autoridades del condado y los funcionarios locales de salud. La ley está dirigida a la pandemia de Covid-19 y no apunta a la referencia personal para el uso de máscaras en público.
“En algún momento esto tiene que terminar”, dijo Peterson a Associated Press (AP). “Lo que este proyecto de ley es realmente acerca de asegurarse de que tenemos esas garantías a nuestros estudiantes que pueden seguir adelante el próximo otoño y llegar a la derecha en el año escolar sin el pensamiento de las máscaras y lo que podría significar”.
La AP añadió algunos antecedentes de que el mandato de las máscaras había sido un tema controvertido entre los padres en Utah, y la mayoría lo desaprobaba. A principios de este mes, el antagonismo hacia el uso de máscaras entre los padres se intensificó hasta el punto de que los miembros de la junta del Distrito Escolar de Granite tuvieron que llamar a la policía.
Deseret informó que la senadora Kathleen Riebe (demócrata de Cottonwood Heights) quería un ajuste para que los mandatos de máscara pudieran seguir siendo aceptados si la clase escolar u otro grupo escolar tiene un alto potencial de vulnerabilidad a la infección por Covid-19.
La representante demócrata de Utah, Jennifer Dailey-Provost, cree que excluir el uso de mascarillas cuando no se está produciendo un brote es preocupante.
“El problema con la forma en que está establecido es que, en ausencia de un brote real, no podemos pedir a los estudiantes que lleven máscaras y el objetivo de una máscara es prevenir un brote”, dijo a AP
La legislatura de Utah aprueba una ley en contra de los mandatos de las máscaras para los estudiantes
Redacción BLes– Durante una sesión especial el miércoles, la Legislatura de Utah aprobó un proyecto ...
